Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-1063/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

N А51-1496/2008 14-53 N 05АП-1063/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от ответчика: Столярова О.Н. представитель по доверенности N 21/703/31/55 от 11.01.09,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нокард"

на решение от 26.01.2009

судьи Г.Н.Кошлаковой,

по делу N А51-1496/2008 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ООО "Нокард"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

третьи лица: Никонищенко В.В., Суворов В.Н., Темный А.Б., Кравченко В.А., ТУ ФАУГИ ПК

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" обратилось в арбитражный суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру N 1, расположенную на 1 этаже, квартиру N 43, расположенную на 8 этаже, квартиру N 54, расположенную на 9 этаже, квартиру N 55, расположенную на 10 этаже в доме N 7а по ул Дзержинского в г. Находка Приморского края и обязании ответчика и граждан Никонищенко В.В., Суворова В.Н., Темного А. Б., Кравченко В.А. передать указанные квартиры по акту приема-передачи имущества.

Определением от 18.02.08 Никонищенко В.В., Суворов В.Н., Темный А.Б., Кравченко В.А., ТУ Росимущество привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что договор N 3 от 25.11.97 является договором простого товарищества, а потому не подлежал регистрации, ошибочен, так как ответчик не может быть стороной договора простого товарищества в силу положений статьи 1041 ГК РФ. Указанный договор, по мнению истца, является договором купли-продажи. В то же время данная сделка не может считаться заключенной, поскольку ОАО ЛЭО "Находкалес" на момент подписания договора не обладало правомочиями собственника спорных квартир. Более того, точная площадь квартир, их нумерация были установлены уже после заключения договора от 25.11.97. Заявитель указывает, что данный договор заключен без учета интересов ИЧП "Сергеев и Ко", которое в свою очередь являлось стороной договора простого товарищества от 06.04.92, и фактически означал замену лица в обязательстве - договоре от 06.04.92. Ответчик же в строительство жилого дома денежные средства не вкладывал. Заявитель указал, что передача квартир истцом ОАО ЛЭО "Находкалес" не производилась. Ни ответчик, ни Российская Федерация не являются правообладателями спорных квартир, поскольку ответчик незаконно завладел спорным имуществом и в нарушение закона включил его в реестр федеральной собственности и поставил на баланс. Истец указывает на ничтожность соглашения от 21.04.03, которое суд в числе иных доказательств положил в основу решения. По мнению заявителя, решение вынесено без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А51-5593/03 28-143, N А51-16088/03 14-460/8, N А51-967/2008 14-54. Кроме того, необоснованно не был истребован отчет конкурсного управляющего ОАО ЛЭО "Находкалес".

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не прибыл, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.92 между индивидуальным предприятием "Сергеев и К" (правопредшественник истца) и ПЛЭО "Находкалес" заключен договор о совместном строительстве 60 квартирного жилого дома по улице Дзержинского в городе Находка, согласно пункту 3 которого было предусмотрено выделение ПЛЭО "Находкалес" по окончании строительства 18 квартир в указанном жилом доме.

25.11.97 между войсковой частью 2459 (в настоящее время - Погрануправление) и ОАО ЛЭО "Находкалес" заключен договор N 3, в соответствии с которым войсковая часть приняла на себя обязательство по освобождению контрагента от налогов в федеральный бюджет путем проведения денежного зачета на сумму 600000000 рублей в срок до 30.12.97, а ОАО ЛЭО "Находкалес" в свою очередь обязалось передать в тот же срок войсковой части четыре трехкомнатных квартиры общей площадью 280 кв.м и 70 кв.м каждая в жилом доме по улице Дзержинского в городе Находка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8682/2007-28-260 от 20.02.2008 установлено, что указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. ОАО ЛЭО "Находкалес" передало в/ч квартиры NN 1, 43, 54, 55 в жилом доме по ул. Дзержинского, 7а в г. Находка, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.97, а также актом приемки-передачи жилья от 15.01.98, подписанным ИЧП "Сергеев и К" и представителем войсковой части, а задолженность ОАО ЛЭО "Находкалес" в федеральный бюджет в сумме 600000000 рублей была погашена, что следует из извещения (авизо) N 92 от 29.12.97.

Суд при рассмотрении названного спора признал факт распределения спорных квартир ОАО ЛЭО "Находкалес" подтвержденным материалами дела.

Тем же судебным актом установлено, что спорные квартиры включены в реестр федеральной собственности, переданы в оперативное управление Погрануправлению ФСБ, которым предоставлены для проживания гражданам Никонищенко В.В., Суворову В.Н., Темному А.Б., Кравченко В.А. и членам их семей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А51-8682/2007-28-260 участниками процесса являлись те же лица, что и в настоящем деле, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений названной процессуальной нормы отклонены доводы истца о том, что передача квартир истцом ОАО ЛЭО "Находкалес" не производилась, а спорные квартиры были отчуждены ОАО ЛЭО "Находкалес" без уведомления ИЧП "Сергеев и К".

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что договор N 3 от 25.11.97 являлся по существу договором о совместной деятельности, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ отклоняется коллегией, поскольку необходимость применения указанной нормы в данном случае истец не доказал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Основываясь на приведенной норме и указывая, что войсковая часть не относится к названным в ней субъектам, заявитель полагает неверной оценку спорного договора в качестве договора простого товарищества.

В то же время исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Из текста договора N 3 от 25.11.97 не следует, что войсковая часть заключает указанное соглащение в целях последующей продажи спорных квартир либо в иных целях, соответствующих признакам предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным довод заявителя о незаключенности сделки от 25.11.97 по причине отсутствия ее государственной регистрации необоснован.

С учетом установленной судом правовой квалификации договора N 3 от 25.11.97 в качестве договора о совместной деятельности судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии в договоре согласованных сторонами его существенных условий. Положения главы 55 Гражданского кодекса РФ не содержат требований, касающихся обязательной конкретизации в договоре почтового адреса объекта, а также номеров квартир, являющихся предметом договора.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что на момент заключения сделки с ОАО ЛЭО "Находкалес" эти данные отсутствовали, поскольку распределение и конкретизация полученного стороной в результате исполнения договора стали возможны только после завершения строительства.

В то же время указанное не может являться основанием для признания незаключенным договора простого товарищества.

Довод истца о том, что договор N 3 от 25.11.97 содержит признаки уступки права требования и фактически является заменой лица в обязательстве - договоре от 06.04.92, произведенной с нарушением требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность соглашения о распределении квартир от 21.04.03 не имеет правового значения, поскольку факт передачи спорных квартир ОАО ЛЭО "Находкалес" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8682/2007-28-260 от 20.02.2008.

В связи с этим же обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании отчета конкурсного управляющего ОАО ЛЭО "Находкалес".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаконности включения спорных квартир в реестр федеральной собственности.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 к рассматриваемым отношениям применено быть не может, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло не в порядке разграничения государственной собственности, а в результате исполнения обязательств по сделке.

Внесение же спорного имущества в реестр федерального имущества произведено на основании постановления Правительства РФ N 696 от 03.07.98 "Об организации учета федерального имущества" в целях его учета, а не установления права федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что решение принято судом без учета выводов, изложенных в судебных актах по делам N N А51-5593/03 28-143, А51-16088/03 14-460/8, А51-967/2008 14-54, несостоятелен. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5593/03 28-143 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.07 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО "ЛЭО "Находкалес". Судебные акты по делам NN А51-16088/03 14-460/8, А51-967/2008 14-54 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сторонами указанных дел являлись иные лица, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2009 по делу N А51-1496/2008 14-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Л.Ю.Ротко С.В.Шевченко