Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-1697/2009

г. Владивосток

Дело

08 июня 2009 г.

N А51-3197/2009 N 05АП-1697/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" - представитель Сидоров В.С. (паспорт 0503 N 094818, доверенность от 02.01.09);

от Администрации г. Владивостока представитель Худолеева О.А. (удостоверение N 2301, дов-ть N 1-3/30 от 12.01.09);

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - представитель Худолеева О.А. (удостоверение N 2301, доверенность N 12/6-7697 от 31.12.08);

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-3197/2009, принятое судьёй А.К. Калягиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (далее - ООО ПКФ "Эксперимент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику принимать решения о передаче в аренду следующих земельных участков: земельный участок площадью 90,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:05 29 05:11, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; земельный участок площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:05 37 02:04, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 90; земельный участок площадью 25,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:05 32 01:02, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 32; в виде запрета ответчику принимать решения о возведении строений на спорных участках; запрета ответчику принимать решения о сносе существующих на спорных земельных участках строений, принадлежащих истцу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-3197/2009 ходатайство истца удовлетворено частично. Администрации г. Владивостока запрещено принимать решения о сносе существующего на земельном участке площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:05 37 02:04, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 90, строения, принадлежащего ООО ПКФ "Эксперимент". В остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Владивостока просит определение Арбитражного суда Приморского края 26.03.2009 по делу N А51-3197/2009 отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены пределы рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Эксперимент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УМИГА г. Владивостока поддержал позицию Администрации г. Владивостока.

ООО "Инвест-групп", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при заявлении настоящего иска просит обязать ответчика заключить с обществом договоры аренды земельных участков, ранее арендуемых этим же обществом, а объект, используемый истцом в предпринимательских целях, расположенный на одном из спорных земельных участков, уже включен ответчиком в план работ по сносу незаконно установленных объектов, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Администрации г. Владивостока принимать решения о сносе существующего на земельном участке строения, принадлежащего ООО ПКФ "Эксперимент", обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, является обоснованным и соразмерным предмету требований способом обеспечения иска. Обеспечение соответствует целям, установленным в п. 2 ст. 90 АПК РФ и непосредственно связано с предметом иска.

Вместе с тем, обоснованно отклонены требования истца о запрете Администрации г. Владивостока принимать решения о сносе принадлежащих ООО ПКФ "Эксперимент" строений, находящихся на двух других спорных земельных участках, о запрете передавать спорные земельные участки в аренду, а также запрете возводить строения на спорных участках, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика намерений к совершению перечисленных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко