Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-1226/2009

г. Владивосток

Дело N А59-4035/2008

30 сентября 2009 г.

N 05АП-4476/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Цой Юрия Борисовича - Степанов С.В. (паспорт 6402 368010, доверенность от 26.05.2009),

от ООО "Нагваль", ООО "Сахалин", ООО "ОРСИ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича

на решение от 13.02.2009

судьи Пустоваловой Т.П.,

по делу N А59-4035/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ",

о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 226 144 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цой Юрий Борисович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" о выселении последнего из части встроенного нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 117 по ул. Советской в г.Холмске Сахалинской области, а также о взыскании 226 144 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 16 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 29.10.2008, от 16.12.2008 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ".

В ходе рассмотрения дела судом принято ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о выселении ответчика.

Решением от 13.02.2009 судом принят отказ истца в части требования о выселении ответчика, производство в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 764 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 704 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика, с истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб.

Обжалуя решение суда, истец просил его изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указал, что вывод суда об исчислении периода неосновательного обогащения с 23.10.2008 является неправильным, так как срок действия договора субаренды истек 31.01.2008, новый договор не заключался. Считает, что ответчик с 01.02.2008 незаконно использовал часть принадлежащего истцу помещения, чем сберег свои денежные средства за счет незаконного пользования имуществом истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда изменено, с ООО "Нагваль" в пользу ИП Ю.Б.Цоя взыскано 201 761 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, 14 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано полностью ввиду недоказанности факта их наличия. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 17.08.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А59-4035/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с ООО "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича неосновательного обогащения в сумме 201 761 руб. 62 коп. за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009 в размере 14 847 руб. отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальном постановление оставлено без изменения. Суду апелляционной инстанции указано на необходимость с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о наличии (отсутствии) в период январь-ноябрь 2008 года неосновательного обогащения - сбережения ООО "Нагваль" имущества в виде арендных платежей за счет ИП Ю.Б.Цоя, и как следствие - оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил Решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что часть арендных платежей возвращена арендатору в связи с тем, что договор аренды расторгнут решением арбитражного суда от 04.08.2008.

Представители ООО "Нагваль", ООО "Сахалин", ООО "ОРСИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (арендодатель) (далее - Комитет) и ООО "Сахалин" (арендатор) заключен договор N 93 аренды встроенного нежилого помещения (магазин) по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 117, пом. 1-27. Срок действия договора с 01.04.2005 по 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин" 01.03.2007 с согласия Комитета предоставило ООО "Нагваль" в субаренду по договору субаренды N 11 нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., включая 16 кв.м. - торговый зал и 44 кв.м. - складские помещения, на срок с 01.03.2007 по 31.01.2008.

Комитет по договору купли-продажи 03.04.2007 передал предпринимателю Цой Ю.Б. встроенные нежилые помещения площадью 434 кв.м., расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 117, пом.1-27. Право собственности предпринимателя Цой Ю.Б. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 24.09.2007 с обременением прав: аренда этого имущества ООО "Сахалин" на срок с 01.04.2005 по 31.12.2015, что подтверждается свидетельством серии 65 АБ N 053833.

Письмами от 24.12.2007, от 25.01.2008 предприниматель уведомил ООО "Сахалин" об окончании действия договоров субаренды, в том числе договора субаренды N 11 с 31.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А59-622/2008 договор аренды нежилых помещений (строений) N 93 от 01.04.2005 расторгнут, суд обязал ООО "Сахалин" освободить занимаемое помещение и в течение десяти дней передать его Цой Ю.Б. Данное решение исполнено ООО "Сахалин" 01.12.2008, о чем составлен акт совершения исполнительных действий по передаче помещения предпринимателю.

В связи с тем, что указанное в договоре субаренды N 11 от 01.03.2007 помещение ООО "Нагваль" по истечении срока действия договора в добровольном порядке освобождено не было, и, полагая что, в результате использования указанного помещения у ООО "Нагваль" возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей за счет истца, последний обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период права распоряжения и пользования помещениями собственнику - истцу не принадлежали, что исключало использование помещений предпринимателем Цой Ю.Б. в период действия договора аренды, заключенного с ООО "Сахалин".

Ответчик представил платежные поручения об оплате арендных платежей ООО "Сахалин" за период январь - сентябрь 2008 года (л.д. л.д. 103 -111, Т.1).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 1194 от 07.12.2008 и N 997 от 07.10.2008, согласно которым ООО "Нагваль" передало ООО "Сахалин" денежные средства в уплату арендных платежей за октябрь и ноябрь 2008 года (л.д. л.д. 99, 100, Т.1).

Согласно платежным поручениям ООО "Сахалин" перечисляло предпринимателю арендные платежи за период январь - август 2008 года (л.д. л.д. 32-41, Т.2) в общей сумме 331 225 руб.09 коп.

Платежным поручением N 16 от 21.08.2008 Цой Ю.Б. вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин" 35 500 рублей 82 копейки на основании решения суда, которым договор аренды расторгнут (вступило в силу 22.10.2008) (л.д. 42, Т.2).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Нагваль" не могло сберечь имущество (арендные платежи) за счет истца, спорные помещения не могли находиться в пользовании истца. Поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 4.08.2008 по делу N А 59-622/2008 об удовлетворении требования о расторжении договора аренды с ООО "Сахалин" истец не имел законных оснований для использования спорных помещений по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу 22.10.2008 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А 59-622/2008 установлено, что ООО "Сахалин" без согласия собственника передало помещения в субаренду. Фактически, ООО "Сахалин" неправомерно сдавало в субаренду помещения, принадлежащие предпринимателю, что явилось одним из оснований досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Холмск, ул.Советская,117.

Спорные помещения ответчиком возвращены 25.11.2008 арендатору ООО "Сахалин", о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2008, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ООО "Нагваль" неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 30.11.2008.

Довод истца о том, что со стороны ООО "Сахалин" и ООО "Нагваль" указанный акт был подписан одним и тем же лицом, поэтому не должен приниматься судом в качестве доказательства фактической передачи имущества, отклоняется как не основанный на правовых нормах.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в период с 23.10.2008 по 24.11.2008 незаконно пользовался помещениями истца (с даты вступления решения в законную силу и по день фактического освобождения помещения).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период пользования имуществом с 23.10.2008 до 24.11.2008 (33 дня), исходя из стоимости одного квадратного метра торговой площади магазина с прострой отделкой - 729 рублей 87 копеек без учета НДС: 729 рублей 87 копеек : 30 дней х 33 дней х 16 кв. метров = 12 845 рублей 71копеек; 202 рубля 50 копеек : 30 дней х 33 дней х 44 кв. метра = 9 801 рубля. Всего 22 646 рублей 71 копейка.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание 704 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 06.02.2009.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на истца.

Истец уплатил 9 226 рублей 40 копеек госпошлины (л.д. л.д. 9, 33, 49, Т.1). В связи с отказом от иска в части выселения истцу возвращаются 2 000 рублей. Сумма иска с учетом уточнения составила 242 444 рубля 80 копеек, с которых уплачивается 6 348 рублей 90 копеек госпошлины, поэтому истцу возвращается 877 рублей 50 копеек. Всего возвращается 2 877 рублей 50 копеек. Иск подлежит удовлетворению на сумму 23 351 рублей 50 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 611 рублей 51 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Справка на возврат госпошлины в размере 877 рублей 50 копеек выдана индивидуальному предпринимателю Цою Ю.Б. 10.06.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение постановления суда апелляционной инстанции суда от 10.06.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданным 11.06.2009 по делу N А59-4035/2008 исполнительным листам:

N 001231 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича 201 761 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, 14 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009, 5 672 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

N 001232 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича 893 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области я от 13.02.2009 по делу N А59-4035/2008 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича (12 апреля 1974 года рождения, проживающего по адресу: ул.Советская, д.70, кв.12, г. Холмск Сахалинской области, зарегистрированного за государственном регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 407650932700094 МИФНС России N 2 по Сахалинской области) 22 646 (двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 704 (семьсот четыре) рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 51 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 23 963 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича (12 апреля 1974 года рождения, проживающего по адресу: ул.Советская, д.70, кв.12, г. Холмск Сахалинской области, зарегистрированного за государственном регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 407650932700094 МИФНС России N 2 по Сахалинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" 1000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 203 494 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 15595 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Цою Юрию Борисовичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Прекратить взыскание по выданным Пятым арбитражным апелляционным судом 11.06.2009 исполнительным листам по делу N А59-4035/2008:

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин
И.С. Чижиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.