Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 05АП-1602/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9139/2008 44-304 16 июня 2009 г. N 05АП-1602/2009

N 05АП-1603/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича - Гарбуз М.Н. (гр.п.0502 N 787093, дов.N 25-01/467282 от 01.09.08);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Рогозникова Е.В. (уд.ТОN 149613, дов.N 1045 от 30.12.2008), Логачева Н.С. (уд.ТОN 033799, дов.N 857 от 22.12.2008);

от Федеральной службы судебных приставов - Рогозникова Е.В. (уд.ТО N 149613, дов-ть N 25-02/507092 от 26.01.09);

от Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Пак А.И. (уд.25 N 0219, дов.N 20-11-30/25 от 22.01.2009);

от Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Приморского

от 26.02.2009 по делу N А51-9139/2008 44-304 судьи И.В. Ширяева

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 908 537 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 908537 руб. 83 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в течение четырех лет не исполнял действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа N 2-225 от 27.02.2004, выданного Советским судом г.Владивостока, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-П" (далее - должник) 920 000 руб. При этом, в период исполнения по исполнительному производству с 01.10.2004 по 01.01.2007 по счетам должника прошло более 1500000 руб., у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 3434143 руб. 70 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2005 по делу N А51-2696/2005 6-86, а также имущество на сумму 53000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа; Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белякова Олега Викторовича взыскано 908 537 руб. 83 коп. убытков. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно исполнить решение Советского районного суда г.Владивостока в полном объеме.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральная служба судебных приставов просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявители апелляционной жалобы указали, что наличие имущества, указанное в бухгалтерских балансах, не нашло своего фактического подтверждения. Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что факт признания неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, что вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", необходимы для взыскания с должника задолженности. Удовлетворение настоящих исковых требований заявители жалоб фактически считают возложением ответственности на государство по обязательствам коммерческой организации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу решения суда. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с нереализованного имущества должника, арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не накладывался, постановления на обращение взыскания на денежные средства должника в банки не направлялись.

Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока по делу N 2-225 от 27.02.2004 с общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-П" в пользу Алиева Ф.З. взыскано 920 000 руб., выдан исполнительный лист N 2-225/04 от 13.05.2004. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского подразделения судебных приставов г.Владивостока Гиренко М.Ф. от 01.10.2004 на основании исполнительного листа N 2-225/04 от 13.05.2004 возбуждено исполнительное производство N 459/0511/06. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22.11.2006 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2008 истец по делу N 2-225 Алиев Ф.З. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен на индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича в порядке процессуального правопреемства. Определение поступило в канцелярию Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа 09.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.07.2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 об окончании исполнительного производства отменено, бездействие судебных приставов-исполнителей канцелярию Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа выразившееся в неисполнении решения Советского районного суда г.Владивостока по делу N 2-225 от 27.02.2004 признано незаконным.

Постановлением от 08.09.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N 5/24797/46/49/2008 на основании дубликата исполнительного листа N 2-225 от 27.02.2004. В рамках исполнительного производства N 5/24797/46/49/2008 судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 направлены запросы о предоставлении сведений об имеющихся у должника правах на объекты недвижимости и земельные участки, о наличии ценных бумаг по всем эмитентам, расчетных, текущих и иных счетов, о дебиторской задолженности, об участии должника в других организациях в качестве учредителя. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.09.2008. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.11.2008 заменен взыскатель Алиев Ф.З. на индивидуального предпринимателя Белякова О.В., наложен запрет на совершении регистрационных действий, в том числе, по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Из имеющегося в материалах дела инкассового поручения N 1101 от 23.06.2005 (т.1, л.д. 113), следует, что за период исполнительного производства с должника взыскано лишь 11 462 руб. 17 коп.

Из материалов исполнительного производства N 459/0511/06, установлено, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более четырех лет надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не предпринимал в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом от 21.07.1997 N 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу взыскателя.

Статьей 59 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

Так, в первую очередь производится имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В нарушении требований пункта З статьи 46 и пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 5.1 Приказа ФССП РФ N 22 от 28.02.2006, арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счета должника, не накладывался. Постановление о наложении ареста, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки не направлялись. Согласно выпискам банков (выписка филиала ОАО "МДМ-Банк" в г.Владивостоке от 26.11.2008 за период с 01.01.2004 по 25.11.2008, выписка Приморского отделения N 8635 Сберегательного банка РФ от 27.11.2008 за период с 01.01.2004 по 23.10.2008) движение денежных средств сумму более 1 500 000 руб. по счетам должника в период с 01.10.2004 до 20.11.2008 осуществлялось по его усмотрению. Данное обстоятельство является нарушением прав взыскателя по исполнительному листу.

Довод апелляционной жалобы о своевременном выставлении инкассовых поручений в рамках исполнительного производства N 459/0511/06, своего подтверждения не нашел. Инкассовое поручение N 1101 от 23.05.2005 не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер по списанию денежных средств должника со всех расчетных счетов должника.

Также, в нарушение требований пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 88 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 в период с 01.10.2004 по 20.11.2008 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 459/0511/06 не проверил и не изъял наличные денежные средства в сейфах кассы должника и изолированных помещениях этой кассы или иных помещениях должника - организации, не выносил и не направлял должнику постановления, обязывающих все денежные средства, поступающие в кассу должника, перечислять на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объёме не предпринимались меры по списанию денежных средств с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-П".

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2005 должник имел основные средства, недвижимое имущество, незавершённое строительство, готовую продукцию, сырье, материалы, станки, оборудования, материальные ценности, в том числе, дебиторскую задолженность на общую сумму 60 350 000 руб.

По состоянию на 30.06.2005 основные средства, недвижимое имущество, незавершённое строительство, готовую продукцию, сырьё, материалы, станки, оборудование, материальные ценности, в том числе, дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе должника отражены в общей сумме 52 123 000 руб.

По состоянию на 31.12.2005 должник имел основные средства, недвижимое имущество, незавершённое строительство, готовую продукцию, сырье, материалы, станки, оборудование, материальные ценности, в том числе, дебиторскую задолженность на общую сумму 49 263 000 руб.

По состоянию на 31.12.2006 основные средства, недвижимое имущество, незавершённое строительство, готовую продукцию, сырьё, материалы, станки, оборудования, материальные ценности, в том числе, дебиторскую задолженность - на общую сумму 46 793 000 руб.

Арест на данное имущество не накладывался.

Из бухгалтерских балансов должника за 2004 г., 2005 г., 2006 г., представленных ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по запросу суда, следует, что должник имел дебиторскую задолженность в размере 4 709 000 руб., 31.12.2005 - 7 558 000 руб., 31.12.2006 - 8 931 000 руб.

Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определена во Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и пункту 6 Временной инструкции обязанность по представлению всех необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих размер этой задолженности, включая акты сверки, лежит не только на должнике, но и на его дебиторе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем при установлении факта наличия дебиторской задолженности у должника принимались соответствующие меры по истребованию документов у дебиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 11 Временной инструкции также устанавливает, что при решении вопроса о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника проверяется отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В случае отсутствия или недостаточности доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных доказательств, заверенные в установленном порядке.

Документы, подтверждающие совершение судебным приставом указанных действий ни ответчиком, ни третьими лицами представлены не были.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" вправе получать объяснения от любого лица, которое обладает информацией, имеющей значение для исполнительного производства.

Доказательства изъятия судебным приставом у должника документов, касающихся дебиторской задолженности в материалах дела также отсутствуют. У дебиторов должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не запрашивались.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минюста РФ N 215 и Приказа МНС РФ N ВГ-3-10/265 от 25.07.2000, судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган о финансово-хозяйственной деятельности должника по установленным формам отчетности.

Информацию о наличии дебиторской задолженности, её размере и список дебиторов в ИФНС Фрунзенского района г.Владивостока, Управлении Госкомстата России по Приморскому краю судебные приставы в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 4, пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не запрашивали.

Таким образом, имея возможность исполнить решение Советского районного суда г.Владивостока в полном объёме, судебными приставами-исполнителями не были совершено в полном объеме исполнительные действия по наложению ареста на данную дебиторскую задолженность и имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В качестве размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно принят остаток долга по исполнительному производству.

Противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 459/0511/06, возбужденному 01.10.2004, установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.07.2008, отменившим постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 об окончании исполнительного производства N 459/0511/06. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затянул исполнительное производство. Незаконное бездействие судебных приставов (непринятие мер по списанию денежных средств с расчётных счетов должника при прохождении по расчётным счетам должника денежных средств, а также непринятие исполнительных действий по изъятию денежных средств, проходящих через кассу должника, не наложение ареста на дебиторскую задолженность, основные средства, недвижимое имущество, незавершённое строительство, готовую продукцию, сырье, материалы, станки, оборудования, материальные ценности) привело к неисполнению решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2004 в течение четырех лет и невозможности исполнения данного решения в настоящее время по причине прекращения должником своей деятельности и отсутствии имущества за счёт ареста и реализации которого возможно исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство в отношении должника не закончено, возможность взыскания задолженности в рамках N 5/24797/46/49/2008 не исчерпана.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2006, исполнительное производство N 10754/0511/04 не окончено. Следовательно, данное исполнительное производство является действующим. Однако, судебный пристав-исполнитель после отмены указанного постановления по исполнительному производству N 10754/0511/04 действий не производил, а возбудил исполнительное производство 08.09.2008 N 5/24797/46/49/2008 не имея на это соответствующих оснований.

Кроме того, службой судебных приставов не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда за счет имущества должника. Представленные материалы исполнительного производства N 5/24797/46/49/2008 лишь подтверждают невозможность исполнения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о возложении на государство ответственности по обязательствам коммерческой организации. В рамках настоящего дела речь идет о реализации установленной законом возможности по возложению на государство ответственности за противоправные и виновные действия должностного лица (представителя органа государственной власти). При этом, судебный пристав исполнитель, исходя из доводов апелляционной жалобы, не лишен возможности возместить государству ущерб, причиненный его незаконным бездействием в ходе исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока по делу N 2-225 от 27.02.2004.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, при наличии противоправных виновных действий должностного лица (ответчика), ущерба, понесенного истцом, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящие исковые требования за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу N А51-9139/2008 44-304 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко