Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 16АП-2303/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 16АП-2303/2010

15 ноября 2010 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-4078/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2303/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск в лице Ставропольского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ставрополь к Муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск, третье лицо - открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск о взыскании 19 944 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Голубов Р.А. (доверенность от 24.02.2010 N 652);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск - директор Черников В.С., Веременниковой Ю.С. (доверенность от 09.11.2010 N 2010/0997);

от ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск - не явились, извещены;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Ставрополь (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" г. Михайловск (далее - МУП "МЖКХ ШМР", предприятие, ответчик) и администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск (далее - администрация) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Стройкон-2" г. Михайловск (далее - ОАО "Стройкон-2", третье лицо) о взыскании 19 944 руб. 52 коп. долга за поданную электроэнергию согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006, из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г. и 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 взыскано с МУП "МЖКХ ШМР" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск 19 944 руб. 52 коп. задолженности и 100 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной электроэнергии. В иске к администрации отказано, поскольку сумма задолженности взыскана в полном объеме с предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010, МУП "МЖКХ ШМР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители МУП "МЖКХ ШМР" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ОАО "Стройкон-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации и ОАО "Стройкон-2".

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения - истцом по делу (энергосбытовая организация) и ГУП СК "ЖКХ Шпаковского района", в настоящее время преобразованным в МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", - ответчиком по делу (абонент) заключен договор N 514576 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять подачу абоненту электрической энергии, а абонент в свою очередь обязуется использовать электрическую энергию и оплачивать принятую электрическую энергию (п.п. 2.1.1 и 3.1.1 и 3.1.2 договора) (т. 1, л.д. 8-12, 13, 14-15, 20).

В связи с вводом объектов освещения мест общего пользования в жилых домах по улице Гагарина N N 4-14 г. Михайловск стороны соглашением б/н внесли изменения в договор N 514576 от 10.01.2006, включив в него с момента подписания сторонами соглашения, приложение N4, пункт 2, расчетные точки по указанным домам с показаниями приборов учета по состоянию на 21.11.2008 (т. 1, л.д. 23-24).

Из договора N 511364 от 01.08.2008, заключенного между ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и ОАО "Стройкон-2" (покупатель), и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня мест установки средств коммерческого учета электрической энергии и перечня знаков визуального контроля (пломбировочного материала), применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии, подписанных ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО "Стройкон-2" и МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", энергоснабжение жилых домов по улице Гагарина NN 4-14 г. Михайловск производится на основании указанных договоров N 51457 6 от 10.01.2006 и N 511364 от 01.08.2008 через сети ОАО "Стройкон-2", о чем ежемесячно составляются акты об отпуске электроэнергии на общедомовые нужды, учитываемой по приборам учета, установленным МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" 28.11.2008 (т. 1, л.д. 66-70, 71, 77, 78, 79-80).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил в январе, феврале, марте 2010 г. электроэнергию на сумму 19 944 руб. 52 коп. на общедомовые нужды жилых домов N N 4-14 по ул. Гагарина г. Михайловск согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006г., из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г., 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 26.01.2010 N 33/00467, от 25.02.2010 N 33/00939, актами приема-передачи электроэнергии, составленными на основании актов о снятии показаний приборов учета, подписанных представителями ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО "Стройкон-2" и МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района", за январь и февраль 2010 г. (т. 1, л.д. 39, 4040, 41,42; 36 37, 38; 31, 32, 33, 34).

За март 2010 г. ответчик подписывать акт приема-передачи электроэнергии, акт о снятии показаний приборов учета отказался, возвратив истцу счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии, указав в письме N 2010/0309 от 26.03.2010, что считает договор расторгнутым с 06.03.2010 г. (т. 1, л.д. 31, 32, 30).

Покупатель обязательства по уплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2010 года в размере 19 944 руб. 52 коп.

Ответчик задолженность за январь-февраль 2010 г. в сумме 12 239 руб. 67 коп. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2010, подписанному представителями сторон и скрепленному фирменными печатями общества и предприятия, а также дополнением к отзыву от 28.07.2010 N 2010/0738 и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 35, 135-136, т. 2, л.д. 17-18).

При этом требования истца об уплате задолженности за март 2010 г. отклонил, сославшись на расторжение договора с истцом (т. 1, л.д. 30).

В связи с тем, что предприятие обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2010 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирных домах.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие как исполнитель коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не вправе в одностороннем порядке до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и по энергоснабжению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с приватизацией квартир, сменой собственника и выбором жильцами спорных домов непосредственного способа управления домами, договор с энергоснабжающей организацией подлежит расторжению на основании пункта 8.2 договора, поскольку расторжение договора энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006 в одностороннем порядке до определения способа управления многоквартирными домами повлечет прекращение подачи электрической энергии в обслуживаемые МУП "МЖКХ ШМР" многоквартирные дома, что приведет к нарушению прав и интересов собственников помещений (граждан).

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку данный договор заключен не для обеспечения электрической энергией самого ответчика, а для обеспечения коммунальными услугами граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах, и до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах, следовательно, не вправе отказать им в предоставлении коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электрическая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами, не представлено.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены акты приема-передачи многоквартирных домов в управление другой организации с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска о взыскании с предприятия в пользу общества 19 944 руб. 52 коп. долга.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие, которое обязано исполнить обязательства по договору до передачи многоквартирных домов в управление другой организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска за счет учредитель предприятия - Администрация, не имеется, правомерно отказал в иске к Администрации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение предприятия, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию госпошлину до 100 руб. и в связи с уменьшением суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации возвратил 1 900 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.07.2010, в котором дело рассмотрено по существу, при участии представителей сторон, вел помощник судьи Круглова А.Н., о чем указано в протоколе от 28.07.2010, составленного в тот же день и подписанного судьей Чуриловым А.П. и помощником судьи Кругловой А.Н., а также в резолютивной части решения суда объявленной 28.07.2010 и решении суда изготовленного в полном объеме от 28.07.2011(т. 1, л.д. 17-18, 9-8, 11-16).

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует, что на протокол судебного заседания от 28.07.2010 замечаний в установленный законом трехдневный срок после подписания протокола не заявлено. Следовательно, ответчик согласен с его содержанием.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 28.07.2010 принимали участие представители ответчика, в том числе и директор, которые присутствовали также при объявлении резолютивной части решения суда.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители истца подтвердили, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал помощник судьи Круглова А.Н., которая вела протокол судебного заседания.

Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправильно истолкованы части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление копии решения суда осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме без учета выходных и праздничных дней.

Кроме того, несвоевременное направление копий решения суда лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Фриев А.Л.

Судьи

Казакова Г.В. Баканов А.П.