Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-2798/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-1385/2009 N 05АП-2798/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Турбо-Х": Костюченко И.Н., паспорт 05 03 N 741037, доверенность от 17.02.2009 г.; адвокат Еращенко М.Л., удостоверение N 265, доверенность от 17.02.2009 г.;

от ООО "Стэги-2": Синяков Д.С., паспорт 05 03 N 788600, доверенность от 05.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Х"

на определение от 21.05.2009 г.

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению об отмене обеспечительных мер

по делу N А51-1385/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Турбо-Х"

к ООО "Стэги-2"

о взыскании 2026488,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэги-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Стэги-2" отчуждать судно "Святой Георгий" и запрета администрации Магаданского морского рыбного порта регистрации перехода права собственности на судно "Святой Георгий", принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2009 г. по настоящему делу.

Определением от 21.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что принятые определением от 03.04.2009 г. обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

По мнению истца, нахождение на расчетном счете ответчика денежных средств в период с 01.04.2009 г. по 24.04.2009 г. не свидетельствует о стабильном положении компании, никаких документов, подтверждающих наличие денежных средств на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не предоставлено.

Указывает на отсутствие встречного обеспечения и обеспечения в виде ареста денежных средств ответчика в размере суммы заявленного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что при рассмотрении ходатайства ООО "Стэги-2" об отмене принятых обеспечительных мер, истцом не были представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер в виде запрета отчуждения судна "Святой Георгий" и запрета регистрации перехода права собственности на него может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям в связи с тем, что стоимость судна, на которое наложен арест, значительно превышает размер взыскиваемой суммы.

Об устойчивом состоянии компании и, следовательно, об исполнимости решения суда свидетельствует, по мнению ответчика, выписки по счетам ООО "Стэги-2", отражающие движение денежных средств и остаток на текущую дату, а также заключенные ответчиком договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, что подтверждает наличие заинтересованности ответчика в осуществлении дальнейшей производственной деятельности.

Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 г. по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Турбо-Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Стэги-2" о взыскании 2026488,06 руб. задолженности по договорам поставки.

На основании заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Приморского края определением от 03.04.2009 г. принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Стэги-2" отчуждать судно "Святой Георгий" и запрета администрации Магаданского морского рыбного порта регистрации перехода права собственности на судно "Святой Георгий".

Ответчик 06.05.2009 г. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, обосновывая его тем, что при принятии обеспечительных мер было нарушено требование о соразмерности мер заявленным требованиям, поскольку стоимость судна значительно превышает предъявленную ко взысканию по иску.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив доводы ответчика в части несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их обоснованности, поскольку стоимость судна, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке по состоянию на 12.08.2008 г. рыночная стоимость судна составляет 2540000 долларов США, включая налоги, Экспертным заключением о стоимости на 10.07.2009 г. промыслового судна "Святой Георгий" стоимость судна определена в 74680000 руб., в то время как иск заявлен о взыскании 2026488,06 руб.

Представленные в материалы дела договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в продолжении производственной деятельности.

Выписки по расчетным счетам ООО "Стэги-2", представленные в материалы дела отражают движение денежных средств в достаточном для удовлетворения требований истца количестве.

Таким образом, переоценив заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о стабильности его финансового положения, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, в том числе денежных средств, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца об отсутствии встречного обеспечения и обеспечения в виде ареста денежных средств ответчика в размере суммы заявленного иска.

Часть 2 ст. 94 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска встречное обеспечение.

В соответствие с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в случае рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ст. 97 АПК РФ отмена мер по обеспечению иска не ставится в зависимость от предоставления встречного обеспечения.

Истец также после отмены обеспечения не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Иные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с вышеизложенным, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 г. по делу N А51-1385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко