Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-553/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-553/2011

17 марта 2011 г.

г.Вологда Дело N А13-8896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 20.01.2011, Хлебниковой О.А. по доверенности от 01.03.2011 N 202/01-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8896/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМодуль" (далее - общество, ООО "Техномодуль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению охраны окружающей среды мэрии города Череповца (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.06.2010 N 184 по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "ТехноМодуль" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей административного органа, изучив приведенные в жалобе доводы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2010 по 28.06.2010 управлением в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что учет образованных в процессе деятельности общества отходов не ведется; паспорта на отходы 1-4 классов опасности обществом не разработаны и не согласованы с Северным управлением Ростехнадзора; в ООО "ТехноМодуль" отсутствует специалист, прошедший профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1 - 4 классов опасности; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, о транспортировании, размещении отходов производства и потребления по форме государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) не представлены; лимиты на размещение отходов обществу не установлены и не утверждены; на момент проверки общество не направило в уведомительном порядке в Северное управление Ростехнадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, предусмотренную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" (далее - Приказ N 30).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.06.2010 N 184 и выдано предписание от 28.06.2010 N 184 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Обязанность выполнения предписания от 28.06.2010 N 184 мотивирована ответчиком со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Техномодуль" обратилось с заявлением о его оспаривании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу, что установленные оспариваемым предписанием обязанности в силу Закона N 89-ФЗ в действующей редакции не могут быть применены к субъектам малого и среднего предпринимательства, не осуществляющим деятельность по обращению с отходами. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе деятельности ООО "Техномодуль" образуются отходы 1-4 классов опасности.

Апелляционная коллегия частично согласна с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Так, по мнению управления, обязанность общества по исполнению пункта 1 предписания установлена статьей 18 названного Закона. Этим пунктом управление обязало заявителя в срок до 01.07.2010 утвердить нормативы образования отходов и получить в Северном управлении Ростехнадзора лимиты на их размещение.

Из пункта 1 статьи 18 указанного Закона следует, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 статьи 18 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из анализа пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, регулирующей вопросы нормирования в области обращения с отходами, следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 30.06.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определяет критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность его работников составляет 2 человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с 30.06.2009 у ООО "ТехноМодуль" как у субъекта малого предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленная пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, а следовательно, возложение управлением на общество обязанности разработать и утвердить такие нормативы (пункт 1 оспариваемого предписания) является незаконным.

Податель жалобы считает, что, поскольку в процессе деятельности общества образуются отходы, заявитель осуществляет деятельность по их накоплению.

Между тем из содержания статьи 1 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 309-ФЗ) следует, что из понятия "обращение с отходами" исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

По мнению апелляционной инстанции, образующиеся в процессе деятельности юридического лица отходы. такие как мусор от бытовых помещений организаций, ртутные лампы, используемые для освещения этих помещений, не свидетельствуют о том, что организация производит их накопление, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами в том смысле, который придает этому понятию Закон N 89-ФЗ в действующей редакции.

В пункте 2 оспариваемого предписания административный орган указал на необходимость в срок до 01.07.2010 представить в Северное управление Ростехнадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов в уведомительном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 89-ФЗ и Приказа N 30.

Пунктом 3 предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 20.07.2010 организовать и вести учет всех видов фактически образующихся, используемых, передаваемых для переработки или захоронения отходов в соответствии с требованиями статьи 19 названного Закона.

Исходя из содержания данных пунктов оспариваемого предписания следует, что управлением установлено неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ.

Согласно данным правовым нормам юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны: вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который предусматривает обязанность по представлению соответствующей отчетности хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами, и также устанавливает уведомительный порядок по представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, обязанность по исполнению пунктов 2, 3 оспариваемого предписания у ООО "Техномодуль" отсутствует.

Между тем обязанность по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов в уведомительном порядке также установлена в пункте 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ.

Согласно названной норме субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Управление в пункте 2 оспариваемого предписания указало на нарушение обществом статьи 19 Закона N 89-ФЗ в совокупности с нормами Приказа N 30, что свидетельствует о возложении соответствующей обязанности на общество как на субъекта хозяйственной деятельности, осуществляющего обращение с отходами производства. Однако, как установлено при рассмотрении данного дела, ООО "Техномодуль" таковым субъектом не является.

Кроме того, как обоснованно ссылается заявитель, в пункте 2 этого предписания ответчиком не определено, за какой конкретно период надлежит ООО "Техномодуль" представить требуемую отчетность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным.

В пункте 4 данного предписания заявителю установлено в срок до 01.07.2010 внести плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно выполненному предприятием расчету, согласованному Северным управлением Ростехнадзора, за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года в соответствии с требованиями статьи 23 Закона N 89-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В данном пункте оспариваемого предписания административным органом не определено, за какой именно вид негативного воздействия должна быть внесена плата.

Согласно ссылкам на нормативные акты, приведенные в этом пункте, следует, что негативное воздействие на окружающую среду, по мнению управления, связано с размещением отходов производства и потребления.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Обстоятельства, приведенные в акте проверки от 28.06.2010 N 184 в отношении осуществляемой обществом деятельности, не свидетельствуют о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год и 1 квартал 2010 года.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет розничную и оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами (металлической мебелью и стеллажами), и, как установлено судом при рассмотрении данного дела, заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Следовательно, правомерность возложения обязанности на заявителя, установленной в пункте 4 данного предписания, ответчиком не подтверждена.

В пункте 5 предписания управления от 28.06.2010 N 184 определено, что ООО "Техномодуль" в срок до 01.07.2010 обязано разработать и согласовать с Северным управлением Ростехнадзора паспорта на отходы 1-4 классов опасности в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 89-ФЗ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным предписание в этой части, посчитал, что такая обязанность может быть возложена только на лиц, осуществляющих деятельность по обращению с опасными отходами, и при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате деятельности ООО "Техномодуль" образуются опасные отходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания статьи 1 Закона N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ следует, что из понятия "обращение с отходами" исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В то же время статья 14 Закона N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ, на которую ссылается ответчик, сохраняет обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, по составлению паспортов опасных отходов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является торговля непродовольственными потребительскими товарами. Отчет о прибылях и убытках ООО "ТехноМодуль" за 1 квартал 2010 года подтверждает факт осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Общество считает, что административный орган не доказал того, что образующиеся в результате деятельности ООО "ТехноМодуль" отходы производства и потребления имеют определенный класс опасности.

Между тем в акте проверки от 28.06.2010 N 184 административный орган указывает, что в процессе деятельности общества образуются отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

При этом из представленной ответчиком составленной директором общества пояснительной записки к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год (том 1, лист 81) следует, что за указанный период вывозились твердые бытовые отходы. Из материалов дела также следует, что заявителем и Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" (далее - специализированная организация) заключен договор от 22.12.2008 N 1408 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 06.02.2009 N 29, от 03.07.2009 N 182, от 09.10.2009 N 300, от 21.12.2009 N 412, от 14.04.2010 N 584 также видно, что ООО "ТехноМодуль" производило оплату услуг по вывозу данных бытовых отходов в 2009 и 2010 годах.

Учитывая фактическое осуществление обществом деятельности с использованием помещений и наличие персонала, образование мусора от бытовых помещений в рассматриваемом случае является очевидным фактом.

Следовательно, к бытовым отходам, вывозку которых осуществляла специализированная организация, относится мусор от бытовых помещений. Таким образом, факт образования этого вида отходов в процессе деятельности заявителя является подтвержденным.

Кроме того, из вышеназванной пояснительной записки следует, что освещение арендуемого ООО "ТехноМодуль" помещения осуществляется люминесцентными лампами, в течение 2009 года замена которых не производилась. Однако указанные лампы имеют определенный срок эксплуатации, по истечении которого они подлежат замене. В этом случае лампы, пришедшие в негодность, по смыслу 1 статьи Закона N 89-ФЗ являются отходами производства и потребления. Следовательно, используя в своей деятельности для освещения такое оборудование, организация должна предполагать, что в процессе ее деятельности возникнут соответствующие отходы.

Договор от 15.06.2010 N 269/Ч/261, заключенный ООО "ТехноМодуль" и обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр", об оказании услуг по вывозу отходов в виде отработанных ртутьсодержащих ламп типа ЛБ ДРЛ также является основанием для вывода о том, что факт образования в процессе деятельности общества соответствующих отходов, данное юридическое лицо в силу приведенных обстоятельств также предусмотрело.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате деятельности общества образуются некрупногабаритный несортированный бытовой мусор, отработанные люминесцентные ртутьсодержащие трубки и ртутные лампы.

При этом фактическое наличие данных отходов в момент проверки общества, по мнению апелляционной инстанции, не освобождает последнего от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что в процессе деятельности заявителя такие отходы образуются. Следовательно, оспариваемое предписание правомерно закрепляет обязанность заявителя разработать соответствующие паспорта, наличие которых требуется при осуществлении хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - 1 класс опасности, 2 - 2 класс опасности, 3 - 3 класс опасности, 4 - 4 класс опасности, 5 - 5 класс опасности).

Таким образом, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 91200400 01 00 4) отнесены к 1 и 4 классам опасности соответственно.

Следовательно, апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе деятельности общества образуются твердые коммунальные отходы (код 91000000 00 00 0), класс опасности которых законодательством не установлен.

Из пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ следует, что порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "ТехноМодуль" о том, что указанный порядок Правительством Российской Федерации до настоящего времени не разработан.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" определено, что Минприроды России и его территориальные органы проводят работу по паспортизации опасных отходов на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, об условиях и о конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 785 утверждена инструкция по заполнению паспорта опасного отхода, согласно которой такой паспорт составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (пункт 1).

Согласно пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ведет государственный кадастр отходов и государственный учет в области обращения с отходами, а также проводит работу по паспортизации опасных отходов.

Следовательно, довод общества о том, что Правительство Российской Федерации не передавало соответствующих полномочий Ростехнадзору подлежит отклонению.

Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов.

Согласно данному Порядку он предназначен для юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы (пункт 1.3); паспортизация опасных отходов осуществляется Ростехнадзором на основании информации, представляемой юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (пункт 2.3); деятельность по паспортизации опасных отходов включает в том числе подготовку заявителями сведений об отходах и завершается согласованием паспортов опасных отходов (пункта 2.4).

Оценивая положения приведенных нормативных правовых актов в их нормативном единстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания. При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у общества правовой обязанности по его выполнению, поскольку материалами дела установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1 и 4 класса опасности, вследствие чего оно соответствует критериям лиц, указанных в статье 14 Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административный орган, вынося оспариваемое предписание, правомерно включил в него пункт 5.

Пунктом 6 оспариваемого предписания административный орган возложил обязанность на общество по организации обучения специалистов на право обращения с отходами 1-4 классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с соответствующими отходами.

По смыслу данной нормы наличие указанного допуска предусмотрено в случаях осуществления деятельности по обращению с отходами.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в его материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, обязанность по исполнению пункта 6 оспариваемого предписания у ООО "Техномодуль" отсутствует.

Пунктом 7 указанного предписания заявителю в срок до 03.02.2011 предложено представить отчет по форме государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2010 год в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" утвержден постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2 и 3 названного Порядка форму федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП представляют в том числе граждане (физические лица), занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных.

Следовательно, такая обязанность может быть возложена только на лиц, осуществляющих деятельность по обращению с опасными отходами, к которым заявитель не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности пункта 7 оспариваемого предписания ввиду того, что ООО "ТехноМодуль" не осуществляло деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом такой деятельности Законом N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пункта 5 оспариваемого предписания.

Довод подателя апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия государственных органов государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса.

Статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения обществом расходов по уплате государственной пошлины по причине обращения в суд первой инстанции подтвержден.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в указанной части при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Вологодской области правомерно взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Учитывая неимущественный характер требований, к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что требования заявителя о признании ненормативного правового акта управления судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой заявителем госпошлины, в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8896/2010 отменить в части признания недействительными пункта 5 предписания Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца от 28.06.2010 N 184.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодуль" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-8896/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько