Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 05АП-2330/2009

г. Владивосток

Дело

13 августа 2009 г.

N А59-740/2009 N 05АП-2330/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "12" на решение от 28.04.2009 судьи А.И. Белоусова по делу N А59-740/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "12" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.09 г. N 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "12" (далее по тексту - ООО "12", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2009 N 22 о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "12" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в акте проверки N 005075, в протоколе об административном правонарушении N 11 и в постановлении о назначении административного наказания N 22 от 11.02.2009 отсутствуют доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения. В то же время, заявитель жалобы указал, в нарушение части 1 статьи 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении инспекцией составлен 22.01.2009г., тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено 11.02.2009г. Заявитель жалобы считает, что инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как при проверке в нарушение статьи 7, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки должностными лицами распоряжение на проведение проверки не предъявлялось, а также не была произведена соответствующая запись в журнале учета мероприятий по контролю. Общество указало, что по результатам проверки принадлежащей ей торговой точки инспекция вынесла два постановления о назначении административного наказания по статье 15.1 и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не применив нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Судом не дана оценка факту превышения полномочий должностными лицами налоговой инспекции при проведении проверки в магазине "Авось".

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2009 сотрудниками инспекции на основании поручения N 6501/2 от 11.01.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Авось", принадлежащем ООО "12" и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. пр-кт Мира, 20А, в ходе которой установлен факт отсутствия оборудованной кассы (изолированное помещение) для расчетов, хранения и выдачи наличных денег, места для работы бухгалтера по юридическому адресу данной организации, что является нарушением пунктов 3, 19, 21, 22, 24 и 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 г. N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций). В ходе проверки кассовая книга и кассовые документы представлены не были. При снятии кассового отчета за декабрь 2008 года выручка составила 1.548.720,21 рублей.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 005075/57 от 15.01.2009.

По данному факту должностными лицами инспекции в присутствии двух понятых составлены протокол от 15.01.09 г. осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт от 15.01.09 г. N 005075/57 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, которым руководитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекторами МИФНС России N 1 по Сахалинской области определением от 16.01.2009г. N 22 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого определением от 04.02.2009 N 4 продлен до 11.02.2009 года.

По факту нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 22.01.2009, согласно которому действия общества квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 11.02.2009г. о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе определение порядка ведения кассовых операций.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

Перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, установлен пунктом 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", в том числе и требование о том, что помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу пунктов 13, 22 - 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в ст. 15.1 Кодекса, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Как установлено судом, на момент проверки помещение, используемое обществом, не было оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы и в период с 01.12.08 г. по 31.12.08 г. обществом не полностью оприходовало в кассу выручку, полученную с применением контрольно-

кассовой техники, в сумме 1.548.720,21 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от 15.01.09 г., актом от 15.01.2009 N 005075/57, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009 N 22, светокопией фискального чека за период с 01.12.08 г. по 31.12.2008.

При этом, отсутствие кассовой книги общества не отрицается самим обществом, что свидетельствует о несоблюдении обществом в совокупности действий, совершаемых при оформлении наличности в течение каждого рабочего дня в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008.

В связи с чем, коллегия с читает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а довод заявителя в указанной части - необоснованным.

Ссылка общества на то, что налоговым органом был нарушен срок вынесения постановления от 11.02.09 г. N 22 о назначении административного наказания является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что 04.02.09 г. от общества поступили письменные возражения на административный протокол N 008214 и на акт проверки от 15.01.09 г. N 005075, в результате чего инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 29.6 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения вынесла определение от 04.02.09 г. N 4 об отложении рассмотрении протокола на 11.02.2009 года. Кроме того, пятнадцатидневный срок рассмотрения дела не является пресекательным и при соответствующих обстоятельствах может быть продлен.

Коллегия считает несостоятельной ссылку общества на отсутствие в определении от 04.02.09 г. N 4 об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении номера и даты протокола, а также мотивированного обоснования вынесения данного определения, поскольку названное определение выносилось в присутствии законного представителя юридического лица Федорищева Н.Ю., что подтверждается отметкой о получении копии определения.

Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, а также протокол об административном правонарушении, подтверждают факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Отклоняя довод общества о нарушении инспекцией положений ст. 7 и п. 5 ст. 9

Закона N 134-ФЗ суд правомерно исходил из того, что контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), в связи с чем эти мероприятия не попадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у должностного лица инспекции отсутствовала обязанность производить запись в журнале общества по учету мероприятий по контролю.

При этом, в материалах дела имеется подписанное заместителем начальника инспекции поручение от 11.01.09 г. N 6501/2 о проведении проверки, с которым ознакомлена старший продавец Воробьева И.А., о чем имеется соответствующая запись. Акт проверки от 15.01.09 г. N 005075/57 подписан руководителем общества без замечаний и возражений.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что по результатам проверки принадлежащей ей торговой точки инспекция неправомерно вынесла два постановления о назначении административного наказания по статье 15.1 и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не применив нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если

одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В рассматриваемом случае обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что и явилось основанием составления протоколов по совершенным обществом правонарушениям в отдельности.

Соответственно, налоговый орган обоснованно назначил административное наказание за каждое противоправное деяние, совершенное обществом.

Ссылка общества на отсутствие полномочий у налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью и на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.1 Кодекса, является необоснованной, поскольку, такие полномочия обусловлены п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506, п. 1 ст. 23.5 и п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.04.2008г. по делу N А59-740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович