Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-2657/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А59-1400/2009 N 05АП-2657/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэлс"

на решение от 18.05.2009

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-1400/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Стэлс"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления N 35 о назначении административного наказания от 14.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Инспекция, административный орган) от 25.05.2009 N 35 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стэлс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 18.05.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество, ссылаясь на ст. 23.5 КоАП РФ указывает, что налоговому органу не предоставлено право рассматривать дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и составлять протоколы об административных правонарушениях п.5. ч.2. ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, Общество считает, что поскольку "Колизей" является баром и осуществляет реализацию товаров в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением правительства РФ от 5.08.1997 N 1036 и СанПин 2.3.6 1079-01, до сведения потребителей доводятся Правила оказания услуг общественного питания, а не Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 N 55, в связи с чем не подлежит применению и требование о наличии психрометра для определения влажностного режима.

Также податель апелляционной жалобы сослался на нарушение налоговым органом процессуальных норм, а именно: во-первых - в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через 26 дней после составления акта проверки, следовательно, по мнению Общества, протокол N 35 от 29.12.2008 является незаконным и рассмотрению не подлежал; во-вторых - протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 35 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2009 N 35 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Стэлс".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве инспекция на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, просила решение арбитражного суда Сахалинской области, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стэлс" - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 21.02.2006, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000753309.

03.12.2008 в 12 часов 47 минут на основании поручения N 6501/194/А от 01.12.2008 в баре "Колизей", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 86, арендуемом ООО "Стэлс", должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена проверка выполнения ООО "Стэлс" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: в нарушение пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) отсутствует контроль за влажностным режимом и прибор для измерения влажностного режима (психрометр); в нарушение п.9 Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доводятся правила продажи, что, по мнению налогового органа, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 6501/ - 000426-08/425 от 03.12.2008 проверки выполнения Закона N 171-ФЗ, Постановлений правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864, составленном в присутствии и подписанном барменом-кассиром Гиздетдиновой Е.Н.; протоколе N 35 об административном правонарушении от 29.12.2008.

Кроме того, 03.12.2008 Инспекцией с участием понятых Ким Гым Сунн и Ю Сен Ген составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В результате рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, 14.01.2009 в отношении ООО "Стэлс" вынесено постановление N 35 о привлечении Общества к административной ответственности по части З статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "Стэлс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и правомерности привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ). Действие указанного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция является пищевой продукцией.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил). Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 названных Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с п. 6.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 утвержденных 06.09.2001, контроль за температурно-влажностым режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Несоблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия средства измерения влажностного режима и прибор для измерения влажностного режима (психрометр), что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом N 35 об административном правонарушении от 29.12.2008, актом N 6501/ - 000426-08/425 от 03.12.2008 проверки выполнения Закона N 171-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, от 21.12.2005 N 785 и N 786, от 31.12.2005 N 864, протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2008.

Коллегией апелляционного суда отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что поскольку "Колизей" является баром, то есть предприятием общественного питания, наличие психрометра не требуется.

Согласно акту проверки N 6501/ - 000426-08/425 от 03.12.2008 в проверяемом объекте - баре "Колизей" - осуществляется реализация населению за наличный расчет алкогольной продукции, напитков на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 0633963 N 156-06 от 06.05.2006, действительной до 06.05.2009.

В силу пункта 5.2 ГОСТа Р51149 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 12.03.1998 N 49, продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от +5 до +20 °C и относительной влажности не более 85%.

Приведенными выше нормами права установлено, что порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, которыми в том числе предусмотрено, что осуществление контроля за влажностным режимом обязательно независимо от вида деятельности организации (бар, магазин, киоск).

Кроме того, коллегией апелляционного суда отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до сведения потребителей, поскольку "Колизей" является баром, доводятся Правила оказания услуг общественного питания, а не Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 N 55.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в доступных для ознакомления местах в баре "Колизей" является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В материалах дела (л.д. 32) имеется протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2008, в котором зафиксированы все выявленные Инспекцией нарушения в ходе проверки бара "Колизей".

Таким образом, факт нарушения Обществом п.п. 5, 6, 7 Правил (отсутствие контроля за температурно-влажным режимом (психрометр и термометр), п.9 Правил (в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доводятся правила продажи) доказан налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции и признает доказанным факт административного правонарушения, выразившегося в отсутствии прибора измерения температуры и влажности воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Статья 23 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N 3118/06.

Кроме того, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, данных в суде первой инстанции, по юридическому адресу - 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А. Буюклы, д.38, кв.2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.04.2009, а также по адресу осуществления деятельности ООО "Стэлс" налоговым органом были направлены заказные письма от 04.12.2008 N 18-14/61877 с приглашением законного представителя прибыть в Инспекцию 29.12.2008 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, экземпляр заказного письма от 04.12.2008 N 18-14/61877 был вручен главному бухгалтеру ООО "Стэлс" Хан Ток Дя, от которой получено письменное обязательство передать данное письмо законному представителю организации.

Письма, извещающие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вернулись в Инспекцию 09.12.2008 с отметкой почтового отделения "организация не значится".

29.12.2008 в Инспекцию прибыла представитель ООО Стэлс" Цой Тян Сун, которая письменно пояснила, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен, но в связи с нахождением в командировке прибыть не может.

Экземпляры протокола об административном правонарушении от 29.12.2008 N 35, содержащие уведомление о времени и месте рассмотрения протокола были направлены заказными письмами от 29.12.2008 N 18-14/67643 по юридическому адресу Общества, а также по адресу осуществления деятельности ООО "Стэлс". Также экземпляр протокола был вручен 29.12.2008 представителю ООО "Стэлс" Цой Тян Сунн, от которой получено письменное обязательство передать экземпляр протокола законному представителю организации.

Также Инспекцией по юридическому адресу Общества, а также по адресу осуществления деятельности ООО "Стэлс" было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола от 29.12.2008 N 35.

Письма, извещающие о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вернулись в адрес Инспекции 11.01.2009 и 14.01.2009 с отметкой почтового отделения "организация не значится".

Постановление N 35 о назначении административного наказания вынесено 14.01.2009 в отсутствие законного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2009 единственным законным представителем ООО "Стэлс" является генеральный директор Ким Ен Тхе.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку налоговый орган направлял корреспонденцию по последнему известному ему юридическому адресу ООО "Стэлс".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган принял все необходимые меры для извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении N 35 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поэтому он не может являться надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1400/2009 от 18.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович