Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-3011/2008

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А51- 5867/2008 32-134 N 05АП -3137/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Госпаревич

при участии:

от истца - Иванов А.М. (паспорт 0501 N 343360, директор), Ироносов Б.Е. (пспорт 0509 612425, дов. от 10.07.2009), Дворянов В. А., (паспорт 0503 35066, дов. от 08.06.2009);

от ответчика - Христенко В.В. (начальник, гр.п. 0507 N 399385, приказ N 68 от 15.04.2008), Кудашев В. В. (паспорт 0503 301135, доверенность N 269 от 01.06.2009), Аксюков О.В. (гр.п. 0506 N350472, дов. от 19.03.2009), Космылин В. Н. (паспорт 0502 733219, доверенность N395 от 14.08.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.11.2008 по делу N А51- 5867/2008 32-134 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие"

к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15"

о взыскании 5 524 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" о взыскании 5 524 830 руб., из которых 5 100 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту, и 424 830 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворены в части взыскания основного дога, в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной пени отказано. Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал на представление истцом доказательств фактического выполнения им как подрядчиком работ на объекте ответчика (заказчика). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения истцом работ. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 отменено, как принятое по недостаточно полно исследованным существенным обстоятельствам дела, дело направленно на новое рассмотрение в пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 ответчик в лице своих представителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" в судебном заседании в лице своих представителей по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (исполнитель) подписан государственный контракт , по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.07.2007 заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту подъездной автомобильной дороги N 692/ЛЗ/0460/36-0 учебного центра в/ч92910 с заказчиком, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении исполнителя к заказчику, и оказать услуги заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных услуг.

Общая стоимость услуг по контракту составила 5 100 000 руб. (пункт 2.5). Оплата производится по выставленным счетам, после оказания соответствующей услуги. Исполнение обязательств исполнителя по контракту подтверждается актом приемки оказанных услуг, на основании которых производится оплата (пункты 3.1, 3.3, 4.1.2 контракта).

Для оплаты работ, выполненных по текущему ремонту подъездной автомобильной работы учебного центра в/ч92910, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" выставило федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" счет-фактуру N 18 от 10.09.2007 на сумму 5 100 000 руб.

Отсутствие со стороны федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" оплаты выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" счетов, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами государственного контракта не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "О размещении государственного и муниципального заказа": без проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Помимо этого в контракте не согласованы такие существенные условия, как перечень работ и локальные сметы.

В связи с этим государственный контракт признается апелляционным судом незаключенным по правилам статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отсутствие заключенного сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязался уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ без замечаний и оговорок владельцу автодороги.

В подтверждение факта выполнения и приемки работ по текущему ремонту спорной автодороги истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в дело акт рабочей комиссии от 10.09.2007, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также согласование стоимости этих работ; акт приемки выполненных работ за август 2007 г. N 1; справку б/д, выданную начальником полигона, акт N 8 от 16.11.2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт исполнения работ по ремонту автомобильной дороги и сведения, указанные в акте от 10.09.2007 являются достоверными.

Проведение ремонта и объемы выполненных работ подтверждены журналом учета выполненных работ, оформленных с участием командира войсковой части 92910.

Как следует из текстов рапортов, лица, их подписавшие, не принимали участие в приемке работ. Однако данное обстоятельство не опровергает факт ремонта автодороги, поскольку данный акт утвержден руководителем учреждения, и подписан членами комиссии, подтвердившие исполнение работ.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения истцом работ по ремонту автомобильной дороги на заявленную в исковом заявлении сумму.

Выполнение самим ответчиком работ по капитальному ремонту дорог протяженностью 7км также не исключает проведение работ истцом, поскольку общая длина дороги составляет 13,5км.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что рассматривая настоящий спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-5867/2008 32-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин