Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2640/2008

г. Владивосток

Дело

20 августа 2009 г.

N А51-8663/2008 34-202 N 05АП-2775/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08. 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Находка-ДВ": представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком действия 1 год;

администрация Находкинского городского округа не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 14.10.2008

судьи Т.А. Аппаковой

по делу N А51-8663/2008 34-202 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-ДВ"

к администрации Находкинского городского округа

о признании незаконными решения и бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка-ДВ" (далее по тексту - "Заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - "Администрация") с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Администрации от 07.10.2008 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1010 кв.м. по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96-П в собственность незаконным в связи с несоответствием статье 36 Земельного кодекса РФ; признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа, выразившегося в неприятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка и обязании Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1010 кв.м. под здание склада сохранностью 20 % по адресу г. Находка, ул. Шоссейная, 96 П в собственность ООО "Находка-ДВ", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и в течение пятнадцати дней направить его Обществу для подписания.

Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, Общество подало апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не предусмотрена возможность приватизации земельного участка или приобретения права аренды на него собственниками объектов, сохранившихся в результате физического износа, различного процента сохранности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд не исследовал вопрос о том, что здание, являющееся объектом правопритязаний ООО "Находка-ДВ" согласно имеющимся документам является ветхим, сохранность которого составляет 20%. Между тем, в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ такие объекты не поименованы, возможность приватизации земельного участка под указанным объектом либо переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов при восстановлении объекта капитального строительства не выяснены; не исследована возможность использования указанного объекта в соответствии с его назначением до восстановления объекта.

Суд не выяснил фактических действий Общества по восстановлению указанного объекта, а именно связь таких действий с реконструкцией объекта путем восстановления в прежнем состоянии, его капитальным ремонтом или строительством этого объекта, их соответствия требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к реконструкции, капитальному ремонту, строительству объекта.

Суд апелляционной инстанции, приступая к новому рассмотрению дела в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 1 статьи 289 АПК РФ, руководствуется указаниями арбитражного суда кассационной инстанции.

Администрация Находкинского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя её заявителя.

Представитель ООО "Находка-ДВ" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что как собственник здания склада, сохранившегося в результате физического износа, право на которое зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не было признано недействительным, Общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка под указанным объектом в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Общество указывает на то, что на необходимость приложения кадастрового плана спорного земельного участка к заявлению о предоставлении участка в собственность Администрация в письме от 07.10.2008 б/н не указывала. Кроме того, отсутствие кадастрового плана, по мнению заявителя, не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

28.04.2008 ООО "Находка-ДВ" обратилось в администрацию Находкинского городского округа с заявлением N 996 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1010 кв.м. для последующей эксплуатации принадлежащего Обществу на праве собственности объекта, сохранившегося в результате физического износа (здание склада) сохранностью 20% (лит. 22), инвентарный номер: 05:414:001:007934520, назначение: складское, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96П.

Письмом от 25.06.2008 N 1.31-1153 Администрация на письмо Общества сообщила, что в соответствии с имеющимся заключением экспертного учреждения "Наконс-Центр ДальНИИС" у здания отсутствуют признаки объекта недвижимости, в связи с чем в целях соблюдения соответствия предоставления земельного участка действующему законодательству рассмотрение заявления Общества приостановлено.

Письмом б/н от 07.10.2008 администрация г. Находка отказала ООО "Находка-ДВ" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на возможность заключения в отношении спорного земельного участка площадью 1010 кв.м. по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96П договора аренды.

Не согласившись с решением Администрации от 07.10.2008 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1010 кв.м. по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96-П в собственность и бездействием администрации Находкинского городского округа по неприятию в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Находка-ДВ", Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Кодекса юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае выкуп Обществом земельного участка обусловлен нахождением на нем объекта, сохранившегося в результате физического износа, сохранностью 20%.

В своем письме от 07.10.2008 б/н Администрация на заявление Общества о предоставлении земельного участка в собственность сообщила о возможности заключения лишь договора аренды земельного участка, указывая на то, что расположенный на нем объект требует восстановления.

Право собственности ООО "Находка-ДВ" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 978206 от 17.01.2008 на спорный объект недвижимости сохранностью 20 %. Из материалов дела видно, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, находящийся на нем объект представляет собой здание склада (разрушенное здание, состоящее из бетонного фундамента и трех железобетонных плит, не имеющее каких-либо коммуникаций).

В земельном законодательстве (статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен специальный порядок, при котором при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 настоящего Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота.

Кроме того, исходя из прямого толкования нормы пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, следует, что возможность выкупа или аренды земельного участка непосредственно связано с нахождением на нем здания, строения и сооружения.

Хотя в названной статье не названы ветхие объекты, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако к настоящему делу данные случаи не относятся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что фактической целью предоставления Обществу земельного участка является восстановление находящегося на нем ветхого объекта, т.е. производство строительных работ, в связи с чем применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам со степенью износа, исключающей возможность какого-либо использования в рассматриваемом случае, невозможно.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время у Общества право на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

С учетом изложенного, администрация Находкинского городского округа законно отказала ООО "Находка-ДВ" в предоставлении земельного участка в собственность под объект, использование которого в связи со значительным физическим износом невозможно до его восстановления.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, а права и законные интересы заявителя не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110, части 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационных жалоб подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2008 по делу N А51-8663/2008 34-202 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Находка-ДВ" в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа от 07.10.2008 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1010 кв.м. по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 96-П в собственность незаконным в связи с несоответствием статье 36 Земельного кодекса РФ; признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа, выразившегося в неприятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка и обязании Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1010 кв.м. под здание склада сохранностью 20 % по адресу г. Находка, ул. Шоссейная, 96 П в собственность ООО "Находка-ДВ", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и в течение пятнадцати дней направить его Обществу для подписания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находка-ДВ" в пользу администрации Находкинского городского округа судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац