Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 05АП-885/2009

г. Владивосток

Дело N А24-100/2009

27 августа 2009 г.

N 05АП-3594/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старовойт Светланы Владиленовны на определение от 09.07.2009 г.

судьи Копыловой А.А. по делу N А24-100/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявление конкурсного кредитора Шевель Татьяны Евгеньевны о включении требований в размере 3 579 118 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника-Рыболовецкой артели "Азимут".

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Шевель Т.Е. 16.04.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкой артели "Азимут" (далее - должник, РА "Азимут") требований на сумму 2 988 925, 31 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 418 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2009 в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований на сумму 5 700 000 рублей отказано. В реестр требований кредиторов Рыболовецкой артели "Азимут" включены требования Шевель Татьяны Евгеньевны в размере 2 988 925 руб. 31 коп. (третья очередь удовлетворения). Во включении в реестр требований кредиторов должника требований Шевель Т.Е. в размере 526 418 руб. 91 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Старовойт Светлана Владиленовна обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части включения требований в Шевель Т.Е. в реестр требований кредиторов РА "Азимут", как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника требования, заявленные как неосновательное обогащение. Сослался на то, что судом с нарушением норм права рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Камчатского банка ЗАО "Райффайзенбанк" документов по операциям по возврату заемных средств 24.05.2007 на сумму 500 000 рублей и 10 000 рублей, 25.05.2007 на сумму 500 000 рублей и 10 000 рублей, 19.09.2007 на сумму 294 000 рублей и 5 880 рублей, 25.09.2007 на сумму 350 000 рублей и 7 000 рублей. Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о назначении бухгалтерской экспертизы для установления действительности размера требований Шевель Т.Е.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2009 в отношении Рыболовецкой артели "Азимут" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Слободенюк А.Ф.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 28.03.2009.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований, заявитель представил договоры займа от 15.01.2007, 10.10.2007, 10.03.2008; копии квитанций к приходным кассовым ордерам; платежное поручение N 251 от 16.10.2007; приходные кассовые ордеры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что ответственность за неосновательное обогащение наступает тогда, когда между сторонами отсутствует основание для приобретения имущества.

Факт получения денежных средств должником от Шевель Т.Е. подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 27 от 22.02.2007, N 19 от 22.01.2007, N 13 от 18.01.2007, N 32 от 01.03.2007, N 29 от 28.02.2007, N 28 от 26.02.2007, N 35 от 07.03.2007, N 34 от 06.03.2007, N 33 от 05.03.2007, N 40 от 16.03.2007, N 37 от 13.03.2007, N 36 от 09.03.2007, N 45 от 21.03.2007, N 43 от 19.03.2007, N 44 от 20.03.2007, N 48 от 28.03.2007, N 47 от 27.03.2007, N 46 от 23.03.2007, N 56 от 02.04.2007, N 50 от 30.03.2007, N 49 от 29.03.2007, N 60 от 10.04.2007, N 59 от 09.04.2007, N 139 от 02.04.2007, N 65 от 18.04.2007, N 64 от 17.04.2007, N 62 от 11.04.2007, N 80 от 08.05.2007, N 138 от 25.04.2007, N 66 от 23.04.2007, N 83 от 16.05.2007, N 82 от 15.05.2007, N 81 от 10.05.2007, N 196 от 29.11.2007, N 193 от 27. 11.2007, приходными кассовыми ордерами N 21 от 18.03.2008, N 20 от 13.03.2008, N 30 от 29.04.2008 N 22 от 28.03.2008, N 43 от 30.10.2008, N 42 от 30.10.2008, N 55 от 20.11.2008, N 54 от 20.11.2008, платежным поручением N 251 от 16.10.2007.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обоснованности заявлений конкурсного кредитора Старовойт С.В., истребовал от Рыболовецкой артели "Азимут" первичные учетные документы - приходные кассовые ордеры, квитанции к которым представлены заявителем в обоснование заявленных требований, а также истребовал от заявителя оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

По результатам исследования указанных документов суд первой инстанции не установил каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации перечисленных документов. Суммы денежных средств, указанные в представленных заявителем и должником документах, тождественны между собой.

Довод конкурсного кредитора, что Шевель Т.Е. являясь председателем РА "Азимут" имела возможность составить приходные кассовые ордеры, при этом, фактически не передавая денежные средства в кассу предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод основывается на предположениях, что противоречит правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства фактически Шевель Т.Е. не уплачивались, а также доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности РА "Азимут" перед Шевель Т.Е. В этой связи суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными требования Шевель Т.Е. в размере 2 988 925 руб. 31 коп.

Сумма в размере 526 418 руб. 91 коп., заявленная Шевель Т.Е. к включению в реестр требований кредиторов, является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Шевель Т.Е. во включении в реестр требований кредиторов РА "Азимут" процентов в размере 526 418 руб. 91 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шевель Т.Е. в спорный период времени руководителем Рыболовецкой артели "Азимут", что не препятствовало своевременно произвести возврат денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При отсутствии к тому объективных показаний суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2009 по делу N А24-100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойт Светланы Владиленовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко