Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-3392/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А51-12620/2008 N 05АП-3392/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой,, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Гнездилова Ю.В., представитель по доверенности N 1-11/297 от 19.03.09,

от ООО "ВостокБизнесИнвест": Пырков М.А., представитель по доверенности от 02.04.09,

от Администрации г.Владивостока: Попова С.Б., представитель по доверенности N 1-3/33 от 12.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П"

на решение от 04.06.09,

судьи Хижинского А.А.,

по делу N А51-12620/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест", муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее по тексту - ООО ПТК "Четыре-П") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" (далее по тексту - ООО "ВостокБизнесИнвест"), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи нежилого помещения , расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Авраменко, д.15, общей площадью 259,3 кв.м., заключенного 28.11.05 между ответчиками по результатам состоявшегося 21.11.05 аукциона, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями от 02.12.08, от 29.12.08 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФРС по ПК), Администрация г.Владивостока.

Решением от 04.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл. Ходатайств от него не поступало.

Представители ООО "ВостокБизнесИнвест", МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г.Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам жалобы, указали на законность решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

УФРС по ПК, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняло.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.02 между Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока (арендодатель) и ООО ПТК "Четыре-П" (арендатор) заключен договор N 1/18 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Авраменко, д. 15, общей площадью 246, 4 кв.см для целевого использования "цех централизованного кроя и изготовления одежды", сроком действия с 19.10.01 по 31.12.05.

Данный договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 13.11.02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 237835.

28.11.05 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец), действующим от имени Управления муниципальной собственности г.Владивостока на основании договора поручения N 003 от 22.07.05, и ООО "ВостокБизнесИнвест" (покупатель) по итогам проведенного продавцом 21.11.05 аукциона заключен договор купли-продажи недвижимости N 071-КП.

Предметом данного договора явилось муниципальное недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между истцом и Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока.

Право собственности ООО "ВостокБизнесСервис" на данное имущество зарегистрировано ГУ ФРС по ПК 10.01.06, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25 АА N 666851.

Истец считая, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее признания недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является не только заключение сделки, не соответствующей требованиям закона, но и наличие в действиях сторон либо одной из них умысла на заключение такой сделки.

Под основами правопорядка следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности.

Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности которой стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по приватизации объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, не были предметом исследования и оценки суда по уголовному делу.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи прав и законные интересы нарушены или оспариваются, вправе обратиться в суд за их защитой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором купли-продажи.

Кроме этого, как установлено материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества был заключен на торгах (аукцион), которые не признаны в установленном законном порядке недействительными.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - является взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученного ею и всего причитавшегося с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного - взысканию в доход Российской Федерации.

C учетом указанных положений истец не доказал, каким образом могут быть восстановлены его права посредством применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.09 по делу N А51-12620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка