Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-925/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-12620/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П", апелляционное производство N 05АП-925/2013 на определение от 29.11.2012 судьи А.А. Хижинского об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А51-12620/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест", муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Кузин А.Н., доверенность от 09.10.2012 сроком действия до 09.10.2012;

от ответчика: от ООО "ВостокБизнесИнвест": Цыба О.В., доверенность от 23.11.2012 сроком действия на один год; от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - не явились,

от третьих лиц: от Администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Гладких М.В., доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3766 сроком действия до 31.12.2013; от Управления Росреестра по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее - ООО ПТК "Четыре-П") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" (далее - ООО "ВостокБизнесИнвест"), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 259,3 кв.м, заключенного 28.11.2005 между ответчиками по результатам состоявшегося 21.11.2005 аукциона, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями от 02.12.2008, от 29.12.2008 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Приморскому краю), администрация г.Владивостока.

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2012 ООО ПТК ПТК "Четыре-П" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения по делу N А51-12620/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате изготовления судебного акта) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Указал, что приговор суда от 08.04.2010 был принят по существу обстоятельств, существовавших до 05.06.2009, но установленных после вступления в законную силу приговора от 08.04.2010; заявителю стало известно о приговоре от 08.04.2010 в 2012 году; незаконность действий ответчика была установлена после вынесения решения по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; считает, что права заявителя не нарушены.

Представители МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д.15, общей площадью 259,3 кв.м, в котором приняли участие, в числе других хозяйствующих субъектов, ООО ПТК "Четыре-П" и ООО "ВостокБизнесИнвест". Последнее признанно победителем торгов, как предложившее наиболее высокую цену за объект.

Полагая спорный аукцион проведенным с нарушением норм действующего законодательства, ООО ПТК "Четыре-П" инициировало арбитражный процесс о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца было отказано за необоснованностью, со ссылкой на отсутствие нарушения законных прав и интересов участвующих в аукционе лиц, вызванного действиями аукционной комиссии.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Расценив, что данный факт, являясь вновь открывшимся, свидетельствует о недействительности спорных торгов, ООО ПТК "Четыре-П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПТК "Четыре-П" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенный ответчиком факт не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеет отношение к ранее исследованным судом доказательствам и мог быть известен заявителю при рассмотрении спора по существу.

Заявление ООО ПТК "Четыре-П" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рассматриваемом случае вновь открывшимся, по мнению заявителя, обстоятельством, на который распространяется действие пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, является вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10 в отношении Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э., Марданшина С.Р., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (мошенничество). Ссылаясь на названный приговор, заявитель полагает, что заключенный между ООО "ВостокБизнесИнвест" и МУ "АПМЗН", от лица которого выступал Марданшина С.Р., договор купли-продажи недвижимости N 071-КП от 28.11.2005, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, в представленном заявителем приговоре Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 отсутствуют выводы о том, права каких лиц нарушены при проведении оспариваемого аукциона, а изложенные в приговоре сведения, относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены именно при проведении оспариваемых торгов; наличие в действиях сотрудников учреждения состава преступления по части 1 статьи 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспоренной им по настоящему делу сделкой прав и законных интересов ООО ПТК "Четыре-П". По уголовному делу N1-148/10 истец не признан потерпевшим, действия соответствующих лиц по приватизации объекта недвижимого имущества не были предметом исследования и оценки по нему. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества был заключен на торгах (аукционе), не признанных в судебном порядке недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив приведенный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N1-148/10, установив правовое значение данного документа и содержащихся в нем сведений, как новое доказательство по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 04.06.2009 по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-12620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 21.12.2012 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев