Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-168/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-12620/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест"

апелляционное производство N 05АП-168/2014

на решение от 28.11.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12620/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Четыре-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест", Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании сделки недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности,

при участии:

от ООО "ВостокБизнесИнвест": Дремлюга О.А., по доверенности от 02.12.2013, паспорт; Шалякин А.А. по доверенности от 13.11.2013, паспорт;

от муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Курман Ю.В. по доверенности N 1-13/4256 от 30.12.2013, от администрации г. Владивостока: главный специалист Агапова О.А. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист Агапова О.А. - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее ООО ПТК "Четыре-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее ООО "Восток Бизнес Инвест"), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МУ "АПМЗН") о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 259, 3 кв. м. (далее - спорное помещение), заключенного между ответчиками по результатам состоявшегося 21.11.2005 аукциона, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение суда первой инстанции от 04.06.2009 оставлены без изменения.

18.10.2012 ООО ПТК "Четыре-П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу А51-12620/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной ничтожную сделку приватизации муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв. м - договор купли-продажи недвижимости N 071-КП от 28.11.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" и муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - спорный договор), применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, дом 15, общей площадью 246,4 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВостокБизнесИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки приватизации и право на предъявление настоящего иска, что установлено в том числе вступившими в законную силу актами по делу А51-22681/2005. Отметил, что положения статьи 617 ГК РФ предоставляют арендатору достаточные гарантии при переходе права собственности на арендуемое имущество, при этом последующая утрата прав пользования истцом спорными помещениями не находится в связи с оспариваемым договором, а основана на прекращении арендных отношений новым собственником имущества в соответствии с требованиями законодательства. Указал на невозможность восстановления прав истца путем применения последствий, закрепленных статьей 169 ГК РФ. Полагал невозможным оспаривание договора купли-продажи как сделки приватизации, без оспаривания торгов по продаже муниципального имущества, чего истцом в порядке статьи 449 ГК РФ сделано не было. Привел доводы об оценке приговоров Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 N 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу N1-148/10 применительно к рассматриваемому спору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУ "АПМЗН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.02.2014 рассмотрение жалобы откладывалось на 19.03.2014.

В судебном заседании 19.03.2014 представитель ООО "ВостокБизнесИнвест" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От указанных лиц представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре П" заключен договор N 1/18 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв.м для использования в целях "цех централизованного кроя и изготовления одежды", на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005.

На основании распоряжения начальника УМС N 343 от 08.07.2002 в пункт 1.1, пункты 3.1, 3.2 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми, общая площадь спорных помещений - 259,3 кв.м.

21.11.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Авраменко,15, общей площадью 259, 3 кв.м, в результате проведенных 28.11.2005 торгов победителем, предложившим наибольшую цену признано ООО "ВостокБизнесИнвест".

28.11.2005 между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (Продавец) и ООО "Восток Бизнес Инвест") (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 071-КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15.

Право собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на спорные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 серия 25-АА номер 666851, выпиской из ЕГРП от 26.03.2012 N 01/024/2012-680.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2012 по делу N А51-1989/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Восток Бизнес Инвест" о выселении ООО ПТК "Четыре-П" из нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Исковые требования общества ООО ПТК "Четыре-П" по настоящему делу о признании недействительной сделки основаны на положениях статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), обусловлены наличием вступивших в законную силу приговоров Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 N 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости N 071-КП от 28.11.2005 нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности как арендатора спорного недвижимого имущества, поскольку в результате незаконного перехода прав арендодателя общество утратило право применения льготного коэффициента к размеру арендной платы (применяемого к объектам, находящимся в муниципальной собственности), а впоследствии и право использования нежилого помещения в связи с действиями ответчика по выселению истца (арендатора) по решению суда от 30.04.2012.

По мнению суда, преступные действия по отчуждению объекта муниципальной собственной в пользу аффилированного лица - ООО "ВостокБизнесИнвест", находятся в прямой причинной связи с прекращением прав истца, как арендатора указанного имущества, так как стало возможным только в результате ничтожной сделки.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи недвижимости N 071-КП от 28.11.2005, заключенный между ООО "ВостокБизнесИнвест" и МКУ "АПМЗН", противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и нарушает права и законные интересы истца как арендатора спорного недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки в связи с незаконным переходом прав арендодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным необходимо установить, что требованиям закона не соответствуют условия именно оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости N 071-КП от 28.11.2005, выражению волеизъявления заключивших его сторон, являются соблюденными.

При этом наличие в действиях должностных лиц МУ "АПМЗН" состава преступления, установленного вступившими в законную силу приговорами Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 N 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, не может являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку из данных приговоров суду не представляется возможным установить, какие именно действия были совершены обвиняемыми при подготовке и проведении торгов в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, какие конкретно нарушения были допущены, права каких лиц были нарушены при проведении торгов, из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 не следует, что в рамках данного уголовного дела исследовались обстоятельства продажи спорного объекта недвижимости.

Заключенный договор купли-продажи отмеченного помещения по итогам спорного аукциона в силу действия положений статьи 617 ГК РФ сам по себе не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Отказ от продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора является актом осуществления прав нового собственника в своем интересе, при этом доказательств того, что арендные отношения безусловно были бы продолжены в случае сохранения предыдущего собственника (муниципального образования), в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии заинтересованности в оспаривании договора в связи с утратой права на применение льготного коэффициента отклоняются, поскольку заинтересованность истца в сохранении арендных отношений с органом муниципальной власти с целью продолжения применения льготного коэффициента не является защищаемым законом правом истца, а его коммерческим интересом, сопряженным с соответствующим предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, убедительного обоснования самостоятельных оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорных помещений, помимо нарушений порядка проведения аукциона по их продаже, материалы дела не содержат.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 18309/12 от 04.06.2013 коллегией не принимается, поскольку в данном Постановлении указано только на то, что приговоры от 04.09.2007 и от 08.04.2010, которыми установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не сделан вывод том, что эти приговоры сами по себе свидетельствуют о ничтожности всех заключенных осужденными лицами сделок.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен в результате проведения аукциона 21.11.2005, основывая исковые требования на установленных вышеуказанными приговорами Фрунзенского районного суда г. Владивостока обстоятельствах нарушения порядка проведения аукциона, оспариванию по сути подлежат именно проведение и результаты указанных торгов.

Без оспаривания аукциона в судебном порядке договор, заключенный по его результатам, не может быть признан недействительным по основаниям нарушений порядка проведения соответствующего аукциона, как это ошибочно обосновывается истцом.

При этом, требование о признании недействительным аукциона от 21.11.2005 истцом не заявлялось, итоги аукциона в рамках настоящего дела не оспаривались.

В дополнение судебная коллегия отмечает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, истец не принимал участие в спорном аукционе в ноябре 2005 года в целях выкупа спорного имущества, что не отрицается самим истцом.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010 нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться как нарушающие права истца, участия в аукционе не принимавшего, в силу чего у истца отсутствуют основания заинтересованности для обращения с иском в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Оценивая возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Коллегией не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, направленную на приватизацию муниципального имущества, не ограниченного в обороте, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности сделки в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (с учетом содержания положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), фактически исключают защиту интересов истца при удовлетворении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, ввиду направленности последствий такой сделки на обращение её предмета в доход Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ, как принятое с неверным применением норм материального права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-12620/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Четыре-П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка