Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3985/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А59-2611/2009 N 05АП-3985/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Карви": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

на определение от 07 июля 2009 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2611/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО "Карви"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании ненормативного акта, признании незаконными действий должностного лица и возврате незаконно истребованных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Карви") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения N 4994 от 22.05.2009, о признании незаконными действий должностного лица Инспекции, выразившихся в неисполнении Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 об обеспечении иска, и об обязании произвести возврат незаконно истребованных денежных средств.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступило ходатайство о возвращении заявления и приложенных к нему документов на том основании, что ответчик добровольно устранил допущенные нарушения и возвратил на расчетный счет неправомерно начисленные пени, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу по заявленным Обществом требованиям, о чем 07.07.2009 вынес соответствующее определением. Кроме того, данным определением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Карви" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12.001 руб. 30 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, Налоговый орган обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Инспекция указала, что с 30.01.2009 она освобождена от уплаты государственной пошлины. Налоговый орган считает, что государственная пошлина, даже являясь частью судебных расходов, не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, следовательно, не может быть с него взыскана в составе судебных расходов.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установив, что Общество отказалось от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, Инспекция не возражает против удовлетворения ходатайства Заявителя об отказе от требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А59-2611/2009.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что фактически Инспекция не возражает против прекращения судом производства по настоящему делу и вынесения соответствующего определения. Фактически доводы Налогового органа выражают несогласие со взысканием с него в пользу ООО "Карви" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12.001 руб. 30 коп. При этом Инспекция ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Коллегия считает определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 12.001 руб. 30 коп. законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно пп 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Карви" за рассмотрение апелляционной жалобе, не подлежит возврату из бюджета.

В то же время в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25. 3 НК РФ" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку Заявитель отказался от требований в связи с тем, что после принятия заявления к производству Налоговый орган удовлетворил данные требования в добровольном порядке, то с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные Заявителем при обращении в суд.

При этом положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12.001 руб. 30 коп.

Довод Инспекции о том, что государственная пошлина, даже являясь частью судебных расходов, не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, коллегия отклоняет, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 июля 2009 года по делу N А59-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац