Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 05АП-4467/2009

г. Владивосток

Дело

02 октября 2009 г.

N А51-4931/2009 N 05АП-4467/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации Спасского муниципального района Приморского края - Федун О.В. (паспорт 0503 937664, доверенность от 12.05.2009 N 956);

от ООО "Ист-Ойл", ИП Ию Евгения Сантеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист-Ойл"

на решение от 29.07.2009

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4931/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ист-Ойл"

к Администрации Спасского муниципального района, ИП Ию Евгению Сантеевичу

о признании права пользования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Ойл" (далее - истец, Общество) обратился с исковыми требованиями к Администрации Спасского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о признании за истцом права пользования по заключенному истцом и ответчиком - Администрацией договору N 5 на аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Спасского района, от 01.04.2003 (далее договор от

01.04.2003) следующим недвижимым имуществом: здание конторское, гараж на пять боксов, мехмастерская, водонапорная башня, полигон ЖБИ, кран-балка, котельная, заглубленный склад, расположенным по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Приморская, 67, (далее спорное имущество).

Арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Индивидуального предпринимателя Ию Евгения Сантеевича (далее - Предприниматель, Ию Е.С.).

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на п.1 ст. 425, п.2 ст. 434, п.3 ст. 607, п.п.1, 2 ст. 651, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение от 31.03.2006 по существу является новым договором аренды, заключенным на новый срок, так как содержит все необходимые существенные условия договора аренды недвижимого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанное в соглашении имущество было фактически передано в пользование ООО "Ист-Ойл", истец с 01.04.2003 исполнял свои обязанности арендатора, 31.03.2006 между сторонами был заключен именно договор аренды спорного имущества на неопределенный срок, который был расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ист-Ойл" и ИП Ию Евгений Сантеевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменном отзывах ответчики на доводы апелляционной жалобы Общества возразили, просили решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.04.2003 истец, как арендатор, и ответчик - Администрация, как арендодатель, подписали договор N 5 на аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Спасского района, (договор от 01.04.2003), во исполнение которого ответчик - Администрация передал истцу во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: здание конторское, гараж на пять боксов, мехмастерская, водонапорная башня, полигон ЖБИ, кран-балка, котельная, заглубленный склад, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Приморская, 67, (спорное имущество).

Как установлено в п. 1.2 договора от 01.04.2003, срок аренды по договору установлен с 01.04.2003 по 31.03.2006.

Согласно п. 1.3 договора от 01.04.2003 сдача помещений в аренду не влечет права собственности на него. Выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению ответчика - Администрации в установленном законодательством порядке.

Также истец и ответчик - Администрация подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003, согласно которому п. 1.2 названного договора изложен в следующей редакции: Срок аренды определяется с 01.04.2003 до момента приватизации имущества, но не позднее, чем до 31.03.2006.

31.03.2006 истец и ответчик - Администрация подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003 (далее дополнительное соглашение от 31.03.2006), согласно п. 3 которого срок аренды по договору установлен до 31.12.2006.

Доказательства государственной регистрации договора от 01.04.2003 арбитражному суду не представлены.

Передача Администрацией спорного имущества и земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в собственность Индивидуальному предпринимателю Ию Евгению Сантеевичу послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, договор от 01.04.2003 не зарегистрирован в установленном в п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ порядке, в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, является незаключенным.

Поскольку договор от 01.04.2003 является незаключенным, то он не повлек возникновение гражданских прав и обязанностей по этому договору у его сторон, то есть отсутствуют доказательства наличия у истца права пользования спорным имуществом по договору от 01.04.2003, на которое истец ссылается в качестве основания иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя, о том, что договор аренды от 01.04.2003 не подлежит государственной регистрации, так как является по сути договором купли-продажи и регистрации подлежит лишь переход права, поскольку условия договора аренды N 5 от 01.04.2003 не соднржат условия выкупа арендаторомспорного имущества. Пунктом 1.3 Договора предусмотрена лишь возможность выкупа в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 31.03.2006 является новым договором аренды, заключенным на новый срок, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку спорное дополнительное соглашение содержит ссылку о внесении изменений в договор аренды N 5 от 01.04.2003, следовательно, не является новым договором аренды.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение от 31.03.2006 к договору аренды N 5 от 01.04.2003, которым внесены изменения относительно срока действия договора (до 31.12.2006), не противоречит п. 5.1 договора аренды, а также положениям ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований считать дополнительное соглашение новым договором аренды не имеется, поэтому положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при сложившихся отношениях сторон неприменимы.

В связи с указанным доводы Общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009 по делу N А51-4931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин