Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1652/2007-А73

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1652

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;

от Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота: Бабушков В.А., представитель по доверенности от 04.12.2007 N 690;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота

на решение от 22.05.2007

по делу N А73-3440/2007-19

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

к Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей Военно-Морского флота

о взыскании 74 094 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота (далее - предприятие, налогоплательщик) взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 74 094 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) отказать.

В судебном заседании представитель Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что вины предприятия в совершении правонарушения нет.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю камеральной налоговой проверки предприятия установлено, что им не в полном объеме уплачен НДС за апрель 2006 года. Налогоплательщик 19.07.2006 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации составила 370 473 руб. Однако, на дату представления уточненной налоговой декларации истек срок уплаты налога и срок подачи декларации за апрель 2006 года. С учетом внесенных налогоплательщиком уточнений, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 684 635 руб.

На дату представления уточненной налоговой декларации предприятие не уплатило в бюджет недостающую сумму налога в сумме 370 473 руб. и соответствующую ей сумму пени.

20.10.2006 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 13-33/1961/3086 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 74 094 руб. 60 коп.

Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей Военно-Морского флота направлено требование от 30.10.2006 N 2694 об уплате задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.

В заседании суда первой инстанции налогоплательщик указал, что 24.05.2004 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом такого решения прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности, поэтому штраф взысканию не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ, Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и исходил из того, что для предъявления требований о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, необходимо в судебном порядке подтвердить факт совершения налогового правонарушения, вину налогоплательщика, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основе анализа названных нормативных актов, суд пришел к выводу, что требования заявлены налоговым органом обоснованно, в связи с чем, удовлетворил их полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что 24.05.2004 оно признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое продлялось определениями Арбитражного суда Хабаровского края до 24.05.2007.

06.12.2006 определением Арбитражного суда Хабаровского края признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота по оплате обязательных платежей (НДС, налога на прибыль, транспортного налога), возникших после открытия конкурсного производства до расчета с кредиторами третьей очереди.

Налогоплательщик полагает, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 отменено, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержится положений, предусматривающих возможность освобождения от налоговой ответственности в случае признания налогоплательщика банкротом.

Суд кассационной инстанции указал также, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (в том числе: абзац 3 пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, названные правила, указал суд кассационной инстанции, подлежат применению в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенной пошлины, за несвоевременный возврат бюджетных средств, представленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами. Названные положения

Суду апелляционной инстанции предписано вышестоящей судебной инстанцией при новом рассмотрении дела проверить соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьями 107, 108, 114 НК РФ за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований пункта 7 статьи 114 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Таким образом, для предъявления требований о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов необходимо подтвердить в судебном порядке факт совершения налогового правонарушения, вину налогоплательщика, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 109 НК РФ и не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом.

Рассмотрение требований о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а абзацем 2 пункта 30 этого же Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной названной нормой Закона.

Материалами дела подтверждается, факт подачи Хабаровским государственным предприятием электрических сетей Военно-Морского флота уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года (л.д. 14-23), согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 684 635 руб.

На дату представления уточненной налоговой декларации истек и срок уплаты НДС, и срок подачи налоговой декларации за апрель 2006 года.

Согласно статье 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговым органом и судом установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающего ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статья 110 НК РФ определяет, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Названная норма материального права устанавливает также понятие умышленной формы вины, а также формы вины по неосторожности. Так, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговое правонарушение было совершено Хабаровским государственным предприятием электрических сетей Военно-Морского флота по неосторожности, поскольку подача налоговой декларации означает заявление налогоплательщика о сумме налога, подлежащего к уплате в бюджет, следовательно, он знал о необходимости уплаты НДС.

Таким образом, обстоятельства дела и доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают состав налогового правонарушения, совершенного предприятием.

Выполняя указания вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, апелляционный суд установил, что к материалам дела приобщены: копия требования от 30.10.2006 N 2694, согласно которому предприятию предписывалось в срок до 14.11.2006 уплатить сумму налоговых санкций, а также копия списка на отправку заказных писем (Требование об уплате налоговой санкции) с оттиском штампа ФГУП "Почта России" от 03.11.2006, согласно которому требование от 30.10.2006 N 2694 было направлено 03.10.2006 в адрес Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота Российской Федерации. Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

К материалам дела приобщена копия решения налогового органа от 20.10.2006 N 13-33/1961/3086. В решении отсутствует указание на наличие смягчающих ответственность Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота обстоятельств.

В судебном заседании представитель предприятия не смог указать такие обстоятельства. Однако, апелляционный суд находит, что факт признания Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота несостоятельным (банкротом) является смягчающим обстоятельством, поскольку свидетельствует о тяжелом материальном положении предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В связи с этим, сумма штрафа, наложенного на предприятие налоговым органом согласно решению от 20.10.2006 N 13-33/1961/3086, подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

В связи с освобождением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, и в связи с принятием судебного акта в его пользу, согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского флота расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2007 года по делу N А73-3440/2007-19 изменить. Взыскать с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота в доход бюджета штраф в сумме 10 000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова