Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 06АП-317/2008-А16

г. Хабаровск

16 июля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/2069

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район": не явились;

от судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитина С.С.: Раитин Семен Сергеевич, удостоверение ТО 035413;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явились;

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

на решение от 28 декабря 2007 года

по делу N А16-1229СП/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитину Семену Сергеевичу

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об аресте денежных средств от 10.12.2007

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Раитина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и о признании недействительными постановлений от 10.12.2007 об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, а также о признании незаконным постановления от 18.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 773/51/64/2006.

До принятия судом решения предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказалось от требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006.

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении заявления МУП "Единый заказчик" отказано по мотиву отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Производство по делу в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Единый заказчик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с тем, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в трех банках, на общую сумму 14 524 262,53 руб., что превышает сумму - 5 175 137,07 руб., подлежащую взысканию по исполнительному листу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснено целевое назначение денежных средств, находящихся на арестованных им расчетных счетах предприятия.

Постановлением от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2007 отменено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по Еврейской автономной области Раитина С.С. и недействительными постановления от 10.12.2007 об аресте денежных средств, находящихся на счетах МУП "Единый заказчик" в части, превышающей сумму 3 964 063,38 руб. и сумму исполнительского сбора. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере, превышающем необходимую для исполнения исполнительного документа сумму с учетом взыскания исполнительского сбора, противоречат пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2008 постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1229СП/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела МУП "Единый заказчик", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель предприятия не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением директора в отпуске.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что если, лицо участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит причины неявки представителя в судебное заседание, указанные в ходатайстве МУП "Единый заказчик", неуважительными, следовательно, заявление об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании апелляционной инстанции не принимало.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов Раитин С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Раитина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.07.2006 N 1124/105, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-132/2006-5 о взыскании с МУП "Единый заказчик" в пользу МУП "Теплоэнерго" 5 175 137,07 руб., возбужденно исполнительное производство.

В рамках возбужденного 18.09.2006 исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 10.12.2007 вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника: N 407028102701201011194, N 40702810570120101195, N 4060281027012010010 в Биробиджанском отделении Сбербанка; N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк"; N40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 10.12.2007, являются неправомерными, МУП "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП "Единый заказчик", суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. по вынесению постановлений от 10.12.2007 о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

На основании части 2 статьи 46 названного Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Пунктом 3 статьи 57 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.07.2006 N 1124/105, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-132/2006-5 о взыскании с МУП "Единый заказчик" в пользу МУП "Теплоэнерго" 5 175 137,07 руб., возбужденно исполнительное производство.

В рамках возбужденного 18.09.2006 исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 10.12.2007 вынесены постановления об аресте в указанной сумме денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника: N 407028102701201011194, N 40702810570120101195, N 4060281027012010010 в Биробиджанском отделении Сбербанка 4157/072; N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк"; N40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк".

17.12.2007 судебным приставом-исполнителем Головачевой С.В. принято постановление о списании денежных средств, находящихся на счете N 40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк", в сумме 1 458 218,10 руб.

21.12.2007 судебным приставом-исполнителем Головачевой С.В. принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк", в сумме 362 259,59 руб., являющиеся исполнительским сбором на основании постановления от 27.10.2006 о взыскании исполнительского сбора.

21.12.2007 судебным приставом-исполнителем Головачевой С.В. принято постановление о снятии ареста с остатка суммы долга в размере 4 173 988,39 руб. с денежных средств, находящихся на счете N 40702810746500000060 в ОАО "АКБ "Росбанк".

21.12.2007 судебным приставом-исполнителем Головачевой С.В. принято постановление о снятии ареста с остатка суммы долга в размере 4 173 988,39 руб. с денежных средств, находящихся на счетах N 40702810570120101195, N 40602810270120100130 в ОАО "Сбербанк России" 4157/072.

25.12.2007 этим же приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с остатка суммы долга в размере 4 173 988,39 руб. с денежных средств, находящихся на счетах N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк".

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что в соответствии с актом сверки от 28.04.2008, подписанным МУП "Единый заказчик" и ОСП Смидовичского района, на момент вынесения оспариваемых постановлений должником была погашена задолженность в сумме 831 505,69 руб. без учета исполнительского сбора, поскольку в отношении исполнительского сбора в сумме 362 259,59 руб. 21.12.2007 судебным приставом-исполнителем Головачевой С.В. принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк".

Следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановлений, сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора, составляла 5 537 396,66 руб., фактически арестованная сумма задолженности по счетам должника, находящимся в ОАО "АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России" 4157/072, ОАО "Россельхозбанк", была выставлена в адрес каждого указанного банка в размере 5 175 137,07 руб.

Из исполнительного листа N 1124/105 следует, что исполнение в сумме 1 458 218,10 руб. произведено 24.12.2007, в сумме 2 638 688,28 руб. - 07.04.2008, в сумме 37 375,69 руб. - 05.05.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные доводы МУП "Единый заказчик" о погашении на 20.12.2007 задолженности в сумме 1 251 073,69 руб., поскольку по платежному поручению от 13.09.2006 N 1026 денежные средства в сумме

37 375,69 руб. перечислены 05.05.2008, а стоимость реализованного имущества в сумме 209 350 руб. на указанный момент не перечислена в ОСП Смидовичского района.

Судебный пристав-исполнитель Раитин С.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что исполнительное производство прекращено 12.05.2008 в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме, в том числе и по исполнительскому сбору в сумме 362 259,59 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. по вынесению оспариваемых постановлений не нарушают прав и законных интересов МУП "Единый заказчик", поскольку совершены с учетом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2007 года по делу N А-16-12229СП/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова