Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-514/2008

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/514

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева Н.Ю.

от ответчиков: Воловенко В.В.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.05.2007 года

по делу N А04- 1487/06-23/30

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к унитарному муниципальному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз"

третье лицо: Администрация п.Тыгда

о взыскании 250 999,06 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") с требованием о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Тыгдинский жилкомхоз" (УМП "Тыгдинский ЖКХ") задолженности в размере 250 999,06 рублей.

Данная задолженность представляет собой стоимость услуг истца по обеспечению объектов ответчика коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление) в период первой половины 2005 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил сумму требований до 422 369,91 рублей.

В связи с чем, заявленная к взысканию сумма составляла задолженность по оплате за тепловую энергию 370 100,60 рублей, начисленную за период с декабря 2005 года по май 2006 года, 18 869,13 рублей - долг за горячее водоснабжение (период январь-февраль 2006 года) и 33 400,18 рублей стоимость услуг по обеспечению холодной водой и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2007 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично в сумме 33 400,18 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда ДВО от 28.01.2008 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2007 года отменено в части неудовлетворенных требований (в части отказа), дело направлено в новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, Федеральный Арбитражный суд ДВО указал на ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела и представленных документов, что привело к принятию необоснованного решения.

При новом рассмотрении материалов дела, представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию искового заявления и апелляционной жалобы.

Настаивая на взыскании с ответчика задолженности в размере 388 969,73 рублей (370 100,60 рублей и 18 869,13 рублей), истец пояснил, что предприятие ответчика в силу своей уставной деятельности являлось потребителем спорных услуг.

Представитель УМП "Тыгдинский ЖХК" возражал против заявленных требований, ссылался на внесение изменений в правоустанавливающие документы, в связи с чем, предприятие прекратило заниматься оказанием коммунальных услуг в виде обеспечения потребителей теплоэнергией и электроэнергией.

В ходе рассмотрения материалов дела, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.03.2008 года по 24.03.2008 года.

По окончанию перерыва, стороны в процесс не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения сторон и учитывая рекомендации кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В период с декабря 2005 года по май 2006 года истец обеспечивал тепловой энергией (в виде отопления и горячего водоснабжения) жилые дома, жилого фонда "Сосновый бор" и жилого фонда "Тыгда", находящиеся в поселке Тыгда.

При этом, отношения сторон носили фактический (внедоговорной) характер, что было установлено судом первой и апелляционной инстанцией.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, поскольку ни материалами дела, ни пояснениями сторон это обстоятельство не опровергается.

Представленные ответчиком в судебное заседание договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2005 года, суд не принимает как доказательства, так как данные договоры не подписаны со стороны абонента а, следовательно, являются не заключенными.

Так же суд отклонил доводы ответчика об изменении его функционального назначения в связи с внесением изменений в уставные документы предприятия, потому что представителем УМП "Тыгдинский ЖКХ" на обозрение суда был представлен "рабочий" текст Устава 2005 года, не зарегистрированный, никем не утвержденный.

В связи с чем, рассматривая спорные взаимоотношения сторон, сложившиеся в период с декабря 2005 года по май 2006 года, апелляционный суд основывается на положениях Устава УМП "Тыгдинский ЖКЗ" 1999 года и исходит из того, что вышеназванные жилые дома, расположенные в поселке Тыгда находились на обслуживании ответчика.

Однако, из представленных документов не возможно установить в каком объеме были оказаны истцом спорные услуги, каким образом и в каком размере осуществлялась оплата.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В настоящем случае стороны надлежащих доказательств не представили.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в связи с не предоставлением истцом и ответчиком необходимых документов, было отказано в проведении теплотехнической экспертизы (определением от 11.09.2007 возобновлено производство по делу, приостановленное в целях проведения экспертизы).

При таком положении дел, не опровергая факт оказания истцом услуг по теплообеспечению жилых домов находящихся на обслуживании ответчика, не возможно удовлетворить требования в заявленном размере которые являются документально необоснованными.

Исследовав материалы дела и оценив их с учетом предложений кассационной инстанции, апелляционный суд нашел подтвержденной и доказанной сумму задолженности в размере 52 125,21 рублей.

В материалах дела представлен двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 01.03.2006 года (том 2, лист деда 2-3).

Проанализировав данный акт сверки, и сопоставив его с другими расчетно-финансовыми документами, нашедшими отражение в акте, суд пришел к заключению, что ответчиком признаны следующие суммы задолженности.

Счет фактура N 481 от 10.02.2006 (том 1, лист дела 84) выставленная на сумму 26 392,85 рублей за услуги по отоплению, признана ответчиком в полном объеме.

Счет фактура N 766 от 13.03.2006 (том 1 лист дела 85) выставленная на сумму 18 932,77 рублей за услуги по отоплению, признана ответчиком в полном объеме.

Счет фактура N 215 от06.01.2006 (том 1 лист дела 81) выставленная на сумму 8 340,11 рублей, за услуги по горячему водоснабжению, признана ответчиком в размере 6 799,59 рублей.

Таким образом суд, руководствуясь нормами статьи 70 АПК РФ, находит подлежащим удовлетворению сумму в размере 52 125,21 рублей (6 799,59 р. + 26 392,85 р. + 18 932,77 р.).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца, судом было учтено то обстоятельство, что при обращении с исковыми требованиями, ОАО "РЖД" оплатило пошлину в размере 6 520,00 рублей (за требование в размере 250 999,06 рублей).

При увеличении требований до 422 396,91 рублей соответственно увеличилась пошлина до 9 947,40 рублей, а удовлетворению подлежит общая сумма в размере 85 525,40 рублей (с учетом неоспариваемой суммы 33 400,18 рублей, за услуги по обеспечению холодной водой).

Государственную пошлину по апелляционной жалобе апелляционный суд отнес на сторону заявителя (ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007 года по делу А04-1487/06-23/30 изменить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Тыгдинский жилкомхоз" в пользу ОАО "РЖД" сумму основного долга в размере 85 525,40 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 014,24 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 413,16 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Ротарь С.Б.