Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 06АП-514/2008

г. Хабаровск

28 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3027

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ротаря С.Б., судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Воловенко В.В., директора,

от третьего лица: Терпуговой М.В., представителя по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.05.2007 года

по делу N А04-1487/2006-23/30

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к унитарному муниципальному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз"

о взыскании 250 999,06 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация п. Тыгда.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Тыгдинский жилкомхоз" (далее - УМП "Тыгдинский ЖКХ") 250 999,06 рубля задолженности за тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод по состоянию на 01.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация п. Тыгда.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму исковых требований до 422 369,91 рубля (отопление - 370 100,60 рубля за период с декабря 2005 года по май 2006 года, 18 869,13 рубля - горячая вода за период с января по февраль 2006 года, 33 400,18 рубля - холодная вода и стоки).

Определением от 16.11.2006 производство по делу приостановлено для проведения теплотехнической экспертизы по определению количества тепла, поданного за спорный период, объема холодной воды и стоков.

Определением от 18.04.2007 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 назначена теплотехническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе истца приостановлено, определением от 11.09.2007 - возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2007 решение от 18.05.2007 отменено в части, с УМП "Тыгдинский жилкомхоз" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 33 400,18 рубля - основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008 года, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 года отменено в части отказа в иске, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом 31.03.2008 принято постановление об изменении судебного акта от 18.05.2007, с УМП "Тыгдинский жилкомхоз" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 85 525,40 рубля основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменяя судебный акт от 18.08.2008, кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции не исследованы и дана оценка имеющимся в деле расчетам сторон, содержащим количество и стоимость тепловой энергии; кроме этого, суд не проверил обоснованность расчета истца и правомерность использования истцом Методических указаний, утвержденных главным инженером Забайкальской железной дороги от 13.05.98, при определении объемов теплопотребления муниципального жилого фонда.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители УМП "Тыгдинский ЖХК" и администрации п. Тыгда в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме этого, представитель ответчика указал, что по платежному поручению от 31.10.2005 N 72 уплачено 250 000 рублей, однако эта сумма истцом не учтена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 15.10.2008 года по 22.10.2008 года объявлялся перерыв.

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 250 000 рублей ввиду произведенной ответчиком 31.10.2005 платежным поручением N 72 оплаты задолженности. Сумма иска составила 138 969,73 рубля - задолженность за период с декабря 2005 года по май 2006 года за тепловую энергию и горячую воду.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований в сумме 250 000 рублей. Производство по делу в данной части в порядке статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая рекомендации кассационной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В период с декабря 2005 года по май 2006 года истец обеспечивал тепловой энергией и горячей водой жилой фонд поселка Тыгда (ул. Сосновый Бор, дома с N 9 по N 16) в отсутствие договора энергоснабжения.

ОАО "РЖД", полагая, что УМП "Тыгдинский жилкомхоз" получал от истца топливно-энергетические ресурсы для распределения населению указанных домов по внутридомовым сетям, в полном объеме не производя оплату, обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом письменного договора не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению вышеуказанных домов отсутствуют.

Согласно указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлениях от 28.01.2008, от 18.08.2008, апелляционной инстанции необходимо установить, осуществлялись ли ответчиком в спорный период функции по обеспечению жилого фонда тепловой энергией и что включают в себя функции по техническому обслуживанию переданного ответчику муниципальным образованием жилого фонда, зданий и сооружений с учетом видов деятельности УМП "Тыгдинский жилкомхоз", предусмотренных в его уставе.

Согласно пункту 2.2 Устава УМП "Тыгдинский жилкомхоз", зарегистрированного 24.06.98 администрацией Магдагачинского района Амурской области (том 3, л.д. 40), целями деятельности ответчика в частности являются оказание услуг по правильной эксплуатации жилого фонда и по обеспечению теплоэнергией. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2006 (том3, л.д. 53-54), справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 11.04.2006 (том 3, л.д. 56) сведений о внесении изменений в учредительные документы УМП "Тыгдинский жилкомхоз" не содержат.

Постановлением главы администрации Магдагачинского района, опубликованным 25.10.2000, утвержден перечень работ, выполняемых жилищными организациями независимо от форм собственности в счет оплаты за техническое обслуживание зданий, и перечень платных услуг, выполняемых по заявкам населения (том 3, л.д. 138). В состав данных работ функции по обеспечению жилого фонда тепловой энергией не входят.

Из анализа положений вышеназванного Перечня, с учетом уставных целей деятельности ответчика следует, что основные функции УМП "Тыгдинский жилкомхоз" заключаются в устранении неисправностей в инженерном оборудовании систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, приборов общего учета энергоресурсосбережения; в ремонте кровли, водоотвода с кровли, входных дверей в местах общего пользования; в замене разбитых стекол в оконных переплетах и прочее, то есть в выполнении ремонтных и восстановительных работ в квартирах и местах общего пользования.

Кроме этого, в спорный период жилой фонд не передавался муниципальным образованием поселка Тыгда ответчику на обслуживание, что подтверждается

- постановлением главы администрации Магдагачинского района Амурской области от 22.07.2005 N 228 (том 2, л.д. 7), согласно которому в муниципальную собственность села Тыгда передано УМП "Тыгдинский жилкомхоз" и жилой фонд площадью 15 316,42 кв. с остаточной стоимостью 22 612,58 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2005 с указанием комитету по управлению имуществом Магдагачинского района на необходимость расторжения договоров передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью, на праве хозяйственного ведения от 17.07.98, от 04.01.2002 и праве аренды от 06.04.2005 с УМП "Тыгдинский жилкомхоз",

- актом от 22.07.2005 (том 2, л.д. 9-10), в соответствии с которым администрация Магдагачинского района передала администрации села Тыгда в муниципальную собственность села Тыгда УМП "Тыгдинский жилкомхоз" и имущество согласно перечню (том 2, л.д. 11-15), в том числе вышеуказанный жилой фонд,

- актом от 01.03.2006 (том 2, л.д. 32) о передаче муниципальным образованием Тыгдинского сельсовета на праве технического обслуживания УМП "Тыгдинский жилкомхоз" жилого фонда, зданий и сооружений (перечень передаваемого имущества - том 2, л.д. 33-34).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что в спорный период времени жилой фонд не находился в собственности, аренде, хозяйственном ведении ответчика и предоставление коммунальных услуг (снабжение теплоэнергией и горячей водой) не входило в сферу деятельности УМП "Тыгдинский жилкомхоз".

Находящиеся в материалах дела платежные документы о частичной оплате истцу ответчиком полученной теплоэнергии в горячей воде (том 2, л.д. 16-21) свидетельствуют о хозяйственных отношениях, имевших место в иных периодах, в связи с чем не являются доказательством, подтверждающим фактически сложившиеся договорные отношения в спорный период.

Счета-фактуры от 06.01.2006 N 221, от 06.01.2006 N 214, от 10.02.2006 N 419, от 10.02.2006 N 481, от 13.03.2006 N 766, от 11.04.2006 N 1001, от 03.03.2006 N 703, от 24.04.2006 N 1078, от 11.05.2006 N 1313, от 11.05.2006 N 1315, от 06.01.2006 N 216, N 215, от 10.02.2006 N 418 (том 1, л.д. 82, 83, 13, 14, 84, 85, 118, 15, 86, 120, 121, 8, 9,10 соответственно), на которые ссылается истец в обоснование суммы иска - 138 969,73 рубля нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не подтвердил вручение или отправку их по почте ответчику.

Следует отметить, что указанные в счетах-фактурах от 11.04.2006 N 1001, от 11.05.2006 N 1315 суммы - 42 005,73 рубля и 3 649,30 рубля не соответствуют суммам, указанным в расчете исковых требований - 52 507,17 рубля и 8 943,99 рубля.

Фактическое выполнение работ, оказание услуг должно подтверждаться не только счетами-фактурами, но и актами выполненных работ, которые истец не представил в обоснование своих требований.

Из акта сверки задолженности по состоянию на 31.03.2008, произведенного между истцом и ответчиком, следует несовпадение размера сальдо, которое первичными документами, послужившими основанием возникновения задолженности, не подтверждено. Кроме этого, акт сверки не содержит указаний на первичные документы.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представлены доказательства принадлежности ответчику энергопринимающих установок, оборудования, тепловых сетей, потребивших энергию. Кроме этого материалы дела не содержат акта разграничения эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей.

Таким, образом, в удовлетворении исковых требований в размере 138 969,73 рубля следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на истца.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца, апелляционным судом учтено, что при обращении с исковым заявлением о взыскании 250 999,06 рубля, ОАО "РЖД" оплатило государственную пошлину в размере 6 520 рублей; истец при увеличении цена иска до 422 396,91 рублей (пошлина с данной суммы составляет 9 947,40 рубля) государственную пошлину в размере 3 427,40 рубля не доплачивал; с удовлетворенной части исковых требований в размере 33 400,18 рубля государственная пошлина - 786,62 рубля взыскана с ответчика. Таким образом, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 640,78 рубля (9 947,40 - 6 520 - 786,62 = 2 640,78).

В связи с чем решение в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007 по делу А04-1487/06-23/30 в части взыскания 250 000 рублей задолженности отменить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Производство по делу в данной части прекратить.

В части отказа во взыскании 138 969,73 рубля задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2005 года по май 2006 года решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007 по делу А04-1487/06-23/30 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007 по делу А04-1487/06-23/30 в части взыскания 3 427,40 рубля государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 640,78 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева