Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-541/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2008 г. N 06АП-541/2008-А73

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2632

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Махно Е.Г., директора;

от ответчика - Лапицкого Д.А., представителя по доверенности N 29/юр/19 от 21.05.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 10 января 2008 года

по делу N А73-11142/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исткор"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 3 752 120 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о взыскании 3 751 103 руб. 25 коп., составляющих долг в сумме 3 536 042 руб. 61 коп. по договору субподряда N 1 от 29.01.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 060 руб. 64 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер процентов до 216 077 руб. 85 коп., всего цена иска составила 3 752 120 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "СУ ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда от 10.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 постановление апелляционного суда от 14.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду указано дать оценку доводам заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для вывода о неисполнении обязательств по договору субподряда от 29.01.2007 N 1 на выполнение СМР для государственных нужд и для взыскания с него задолженности и процентов, поскольку в соответствии с условиями договора оплата этих работ генподрядчиком осуществляется с учетом поступления денежных средств от генерального заказчика, что фактически не было осуществлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.01.2008.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СУ ДВО" (генподрядчик) и ООО "Исткор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2007 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд в период с 29.01.2007 по 20.12.2007, по условиям которого истец принял на себя выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по устройству свайных железобетонных фундаментов (земельные работы, свайное поле и т.д.), кирпичной кладке стен и перегородок с перекрытиями на объекте: "Строительство жилого дома переменной этажности, расположенного в г. Хабаровске по ул. Серышева - Льва Толстого - Герасимова", вторая очередь, шифр объекта П-1/02.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость СМР определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года, с последующим уточнением стоимости работ согласно смете, разработанной 52 ЦПИ, при подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за фактически выполненные работы в пределах титульных ассигнований, выделенных генеральным заказчиком по объекту на 2007 год.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании счета и представленной формы КС-2 и КС-3, акта сверки в течение 10 дней, но не свыше суммы, полученной от заказчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах 95,0 % от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после принятия по акту перечисленного в пункте 1.1 перечня работ, подписания бухгалтерского акта сверки и получения денежных средств от заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ и выполняет их в первом квартале 2007 года за счет своих оборотных средств до момента поступления денежных средств из госбюджета на расчетный счет генподрядчика.

Из представленных актов о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 117, от 27.02.2007 NN 1, 2, 3, 4, от 26.03.2007 N 5, от 31.05.2007 N 6, от 31.05.2007 N 41.1, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2007 N 1, от 26.03.2007 N 3, от 31.05.2007 N 4, соглашения о взаимозачете от 30.03.2007 следует, что ООО "Исткор" выполнены, а ФГУП "СУ ДВО" приняты без каких-либо условий и замечаний работы на общую сумму 5 766 316 руб. 17 коп.

Вследствие неисполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятых работ в полном объеме образовалась задолженность в размере 3 536 042 руб. 61 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, л.д. 97, т.1) за период с 01.04.2007 по 10.12.2007 на сумму 216 077 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом следует отметить, что если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что субподрядный договор, как вид подряда, имеет особенности, но его условия должны соответствовать общим нормам о подряде, в том числе и в части обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ в установленные договором субподряда сроки и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 3 536 042 руб. 61 коп. на основании вышеуказанных норм материального права.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика об оплате задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2007 N 234, поскольку в данном платежном документе нет указаний на то, что оплачиваются работы на объекте второй очереди, тогда как ранее истцом выполнялись и другие работы по заданию ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения генерального подрядчика к ответственности по договору субподряда от 29.01.2007 N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе указание в спорном договоре на оплату выполненных субподрядчиком работ после получения денежных средств от заказчика, не являющегося стороной этого договора, не порождает правовых последствий в виде отсутствия возникновения обязанности по оплате этих работ у генерального подрядчика и противоречит пункту 3 статьи 706 ГК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из характера обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты выполненных работ на сумму 5 766 316 руб. 17 коп., ООО "Исткор" начислило в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в размере 216 077 руб. 85 коп. (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом в размере 216 077 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расчете процентов истец не учел указанные положения и исходил из количества дней в году равным 365, а также применил изменяющиеся ставки рефинансирования 10,5 % и 10 %, действующие в период просрочки оплаты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку при расчете процентов в дни просрочки следовало включать также и день частичной оплаты.

Так, по сроку оплаты 01.04.2007 суммы долга 1 985 103 руб. 46 коп. (здесь и далее без НДС) дни просрочки с 01.04.2007 по 12.04.2007 (день частичной оплаты 847 457 руб. 63 коп.) составят 12 дней (по расчету истца 11 дней); с 12.04.2007 по 14.06.2007 (день частичной оплаты 847 457 руб. 63 коп.) составят 65 дней (по расчету истца 64 дня). Соответственно, сумма процентов по ставке рефинансирования 10 % на момент подачи иска в суд за указанные дни просрочки составит 6 617 руб. 01 коп. и 20 540 руб. 82 коп. За просрочку с 14.04.2007 по 10.12.2007 на оставшуюся сумму долга проценты составят 14 509 руб. 40 коп.

По сроку оплаты 05.04.2007 суммы долга 2 026 975 руб. 73 коп. проценты за просрочку с 05.04.2007 по 10.12.2007 составят 140 762 руб. 20 коп.

По сроку оплаты 10.06.2007 суммы долга 671 452 руб. 47 коп. проценты за просрочку с 10.06.2007 по 10.12.2007 составят 34 318 руб. 68 коп.

Всего сумма процентов по расчетам суда составит 216 748 руб. 11 коп., истец же предъявил 216 077 руб. 85 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в указанной части.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.01.2008 по делу N А73-11142/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь