Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-1114/2007-А73

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/834

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян М.Ю. - директор, решение учредителя N 1 от 11.11.2005,

от ответчика: Брунбендер А.А. - представитель по доверенности от 27.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение от 28 сентября 2007 по делу N А73-6539/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

о взыскании 1158666,83 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" (далее - ООО "ХКСК") о взыскании убытков 1120116,17 руб. в виде страхового возмещения за уничтоженное пожаром имущество и процентов за пользованием чужими денежными средствами 38550,66 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 06АП-А73/2007-1/1114 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 1059716,17 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 9272,51 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 16047,13 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 N Ф03-А73/08-1/121 постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции истец просил отменить решение суда от 28.09.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

В заседании суда 09.04.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.04.2008.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения обязательств по договору страхования N 12/138 от 15.06.2006, оформленного полисом N 12/138 от 27.07.2006 согласно которому, ООО "ХКСК" (страховщик) обязался за страховую премию 23346 руб. при наступлении страхового случая, включая пожар, возместить ООО "Прайд" (страхователь) ущерб, причиненный застрахованному имуществу - товарные запасы (продукты питания) 750000 руб. и оборудование 709000 руб. по приложению N 1, находящегося в помещении по ул.Калараша, 22 г.Хабаровска, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы 1459100 руб. Срок страхования с 31.07.2006 по 30.07.2007.

В ночь 09.01.2007 в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар в связи с поджогом неустановленными лицами. По факту поджога и уничтожения имущества ООО "Прайд" СО 1 ГОМ УВД Индустриального района г.Хабаровска постановлением от 24.01.2007 возбуждено уголовное дело N 14383 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие приостановлено постановлением от 24.03.2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением, лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а также направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения (письма N 107 от 03.05.2007, N 141 от 28.05.007) после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в отношении которого у страхователя имеется интерес в сохранении этого имущества.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске на основании статьи 65 АПК РФ, пунктов 4.1, 4.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков в связи с составлением актов в одностороннем порядке, составления технического заключения о поврежденном оборудовании без участия страховщика.

Ответчик не оспаривая факт пожара, ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение и фактическую стоимость товара и оборудования, а также его утилизацию. Считает, что истец не доказал право нахождения в помещениях, в котором произошел пожар, поэтому не может требовать возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика не обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 8.3 договора страхования N 12/138 от 15.06.2006 при наступлении страхового случая страховщик обязан составить с участием страхователя акт, сделать расчет и произвести выплату страхового возмещения.

В свою очередь, страхователь на основании пункта 9.3 договора, при наступлении страхового события, обязуется принять все доступные и разумные меры к сокращению ущерба, в суточный срок известить о случившимся страховщика, обеспечить доступ страхового эксперта к месту страхового события и документации, относящейся к застрахованному имуществу

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования имущества предприятий и организаций от 11.04.1994 N 7 (далее-Правила), применяемыми сторонами в силу пункта 18 договора, при наступлении страхового события страхователь в течение 24 часов обязан сообщить страховщику о характере, причине и обстоятельствах события, до прибытия представителя страховщика сохранить поврежденное застрахованное имущество и обстановку, предоставить страховщику содействие в осмотре и обследовании застрахованного имущества, предъявить страховщику все затребованные документы, необходимые для установления и определения характера, причин и обстоятельств события и размера ущерба.

На основании пункта 4.2 Правил, размер ущерба должен определяться на основании документов страхователя, в том числе, актов и заключений соответствующих уполномоченных органов, заключений ведомственных экспертиз, включая экспертизу страховщика, заключений комиссий, документов правоохранительных органов, заключений экспертов-оценщиков, документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 4.3 Правил страховщик обязан при наличии всех документов принять решение о признании или не признании события страховым с составлением страхового акта.

Страховщик имеет право отказать в выплате, если страхователь не сообщил в установленный срок о гибели или повреждении имущества, в связи с чем, невозможно определить фактический размер ущерба, факт страхового события не подтвержден соответствующими органами, не принятие страхователем мер по спасению имущества, перерыва в производстве (пункт 4.18 Правил).

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается ответчиком, истец сообщил о факте страхового события для осмотра и обследования имущества страховщиком. По результатам осмотра помещения магазина по ул.Калараша, 22 в г.Хабаровске сторонами составлен акт от 10.01.2006 (имеется описка, вместо 2007 г. указан 2006 г.) в котором непосредственно отражено, что все помещение покрыто сажей, торговое помещение магазина пострадало в наибольшей степени. Испорчено торговое оборудование и товарные запасы. Покрыты сажей и оплавлены стеллажи (прямой 8 шт., угловой 1 шт.), витрины холодильные (5 шт.), витрины ВХЗ-100910 (2 шт.), весы электронные. Покрыты сажей морозильные витрины (3 шт.), стеллажные витрины (металл), аппарат для разлива пива, кассовый аппарат, внутри магазина стойкий запах дыма.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2007, составлено инспектором ОГПИ по Индустриальному району, в магазине "Продукты" по ул.Калараша, 22 г.Хабаровска, обнаружено два очага пожара. Пожар возник непосредственно в помещении торгового зала. Находящаяся на стеллажах продукция закопчена продуктами горения. Металлическая стенка стеллажа деформирована высокой температурой.

Согласно письму ОГПН по Индустриальному району г.Хабаровска от 11.01.2007 загорание в магазине "Продукты" ООО "Прайд" по ул.Калараша, 22 г.Хабаровска произошло по причине занесения источника зажигания - поджога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что страховщик непосредственно засвидетельствовал факт пожара и имел возможность непосредственно с участием страхователя обследовать состав и состояние застрахованного имущества, в том числе назначить экспертизу.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае ответчик не принял мер во исполнение пункта 8.3 договора сделать с участием страхователя расчет страхового возмещения и не представил доказательств уклонения истца от составления совместно акта осмотра или от передачи имущества специалистам.

В тоже время, истец, произвел опись остатков товара в магазине, предъявил торговое оборудование ООО "Фирма "Торгсерсис", ООО "Бирюса-Сервис" для заключения о техническом состоянии.

Акт сверки наличия, предъявленного к возмещению поврежденного товара по первичным документам сторонами не составлен, поэтому суд исходит из имеющихся в деле документов.

В соответствии с описью товара в магазине по ул.Калараша 22 г.Хабаровска имелись остатки продовольственного товара на сумму 526416,17 руб. Приобретение товара истцом его наименование и количество подтверждаются имеющимися в деле подлинниками товарных накладных, счет-фактур, доверенностями на получение товара, платежных документов.

Согласно представленным заключений N N 1 - 15 от 29.01.2007, акта технической экспертизы от 15.02.2007, актам осмотра торгового оборудования холодильник "Хелками" N 40407375. морозильная витрина ВД-150 N 24005, холодильник "Хелкама" N40403797, холодильная витрина "Хелкама" N 40410687, холодильная витрина "Хелкама" N 40403486, холодильник "Хелкама" N 404021288, кассавый аппарат "Астра" 200 N 00023743, морозильная камера "Окма" СД 200 выпуска 18.07.2002, морозильная камера "Окма" СД 200 выпуска 14.06.2002, морозильная камера "Окма" СД 420 выпуска 10.05.2002, морозильная витрина "Бирюса" N 005854, витрина ВХ3 , витрина ВХ 3 N 25781, холодильная витрина N 22935, витрина ВХ 3 N 33271, пивной охладитель N8086 имеют повреждения возникшие вследствие действия высокой температуры (нарушена термоизоляция компрессоров и холодильных витрин, оплавлен блок индикации и клавиатуры, оплавлен блок управления и корпус, сгорела проводка, повреждены помпа-мешалка, мотор-компрессор) и не возможны дальнейшей эксплуатации. Всего поврежденного оборудования на сумму 533300 руб.

Истец не представил заключений по стеллажам (8 шт.), угловому стеллажу (1 шт.), стеллажам витринным (9 шт.), витрины ВХ3-15090 поименованных в акте от 10.01.2006, всего на сумму 60400 руб.

Списание оборудования подтверждается приказом N 12от 26.03.2007. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие заключений о техническом состоянии и характере повреждений, а также возможности ремонта перечисленного выше оборудования на сумму 60400 руб. исключает его из стоимости поврежденного оборудования.

Фактическая утилизация оборудования путем его вывоза на свалку подтверждается письмом специализированной организации МУП г.Хабаровска "СЗ по ЖКУ" от 24.05.2007, квитанцией N 72 от 21.05.2007 об оплате услуг ООО "Прайд".

Доводы ответчика об отсутствии дефектной ведомости товара и недоказанности его повреждения не принимается судом, поскольку из актов осмотра следует наличие продуктов горения на имуществе и товаре. Учитывая особые свойства продуктов питания, требования к соблюдению температурного режима хранения товара, термическое воздействие и закопчение при пожаре, безусловно привело бы к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества или приобретению ими опасных свойств, в том числе запаха гари.

Истец, как лицо, осуществляющие закупку, хранение и реализацию пищевых продуктов был вправе, при пожаре, приведшего к утрате продуктами свойств, самостоятельно на основании Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" снять такие пищевые продукты с реализации и утилизировать.

Истец не представил заключение экспертизы органов санэпиднадзора по продуктам, однако, такое заключение, при описанных обстоятельствах повреждения, не является единственным доказательством повреждения продуктов.

Истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового события, содействовал в осмотре места происшествия, представил документы, следовательно, ответчик имел реальную возможность определить фактический размер ущерба, произвести свою экспертизу товара или предложить провести конкретными экспертными учреждениями.

Кроме того, размер ущерба причиненного имуществу истца (потерпевшего) установлен постановлением органов предварительного следствия по уголовному делу.

Оценивая указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы позволяют определить факт наступления страхового события, а также размер ущерба, поэтому отказ страховщика от выплаты является необоснованным.

Ответчик в свою очередь не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом договора и опровергающих доводы истца по обстоятельствам страхового случая.

Возражения ответчика, касающиеся правомочий нахождения истца в помещении магазина, в рамках предмета застрахования не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы о нарушении правил пожарной безопасности не подтверждены материалами и противоречат фактическим обстоятельствам события, в связи с поджогом.

Так же, не усматривает суд и предусмотренных статьей 963 ГК РФ оснований для отказа в выплате.

За просрочку в выплате страхового возмещения с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период момента получения документов, необходимых для составления страхового акта и выплаты денежной суммы с мая 2006 по июнь 2007 в размере 9272,51 руб.

Всего с ответчика следует взыскать убытки за товар и оборудование подтвержденные на сумму 1059716,17 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 9272,51 руб..

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Оплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованным требованиям и с учетом ее переплаты, подлежит частичному возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2007 по делу N А73-6539/2007-86 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" убытки 1059716,17 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 9272,51 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 16047,13 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 1086035,81 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" из федерального бюджета госпошлину 639,18 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 28.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь