Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 06АП-2689/2008-А04

г. Хабаровск

25 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2689

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Николаевны: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Николаевны

на решение от 09.07.2008

по делу N А04-3866/08-1/147

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Николаевны (далее - ИП Анисимова Е.Н., предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2008 N 000256/2008, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2008 в 14 часов 25 минут налоговым органом на основании поручения от 19.05.2008 N 010534 проведена проверка соблюдения ИП Анисимовой Е.Н. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне N 21, расположенном по адресу ул. Красноармейская, 145 в г. Благовещенске, принадлежащем предпринимателю.

Актом от 19.05.2008 N 002282 установлено, что в момент приема оплаты за шляпку "соломку" по цене 450 руб. предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника, чек не выдан. Установлено, что контрольно-кассовая техника в павильоне отсутствует.

20.05.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000265/2008, которым ИП Анисимовой Е.Н. вменено нарушение статьи 14.5 КоАП РФ. Названным протоколом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.05.2008 в 16 час. 55 мин. Копию протокола об административном правонарушении ИП Анисимова Е.Н. получила 20.05.2008. Определением от 28.05.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 16 час. 00 мин. 11.06.2008, определение от 28.05.2008 получено предпринимателем 05.06.2008 согласно почтовому уведомлению (л.д. 51). Определением от 11.06.2008 удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя Шаталова Р.О. от 04.06.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 18.06.2008.

Постановлением от 18.06.2008 N 000256/2008, принятым в отсутствие предпринимателя, ИП Анисимова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ИП Анисимова Е.Н. обратилась за судебной защитой. При этом в заявлении предприниматель указал, что не может использовать контрольно-кассовую технику, поскольку она не выдерживает существующий температурный режим (-20 градусов) и влажность (свыше 80%) и выходит из строя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения установлен. Доводы предпринимателя о невозможности применения контрольно-кассовой техники судом отклонены, как не предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе ИП Анисимова Е.Н. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из акта от 19.05.2008 N 002282, протокола об административном правонарушении от 20.05.2008 N 000265/2008, а также объяснений предпринимателя от 20.05.208 и продавца Вязовской Е.А., в павильоне N 21 на центральном рынке предпринимателем осуществляется розничная торговля без применения контрольно-кассовой техники, которая фактически отсутствует.

Следовательно, состав административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя о действии непреодолимой силы, препятствующей использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Действительно, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определены случаи, когда организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако осуществление торговли в павильоне в названной статье прямо отнесено к случаям, когда применение контрольно-кассовой техники является обязательным. Названным федеральным законом не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности применения контрольно-кассовой техники в связи с низкими температурами или высокой влажностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2502, от 07.04.2008 N Ф03-А51/07-2/6196.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Однако в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ИП Анисимовой Е.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2008 года по делу N А04-3866/08-1/147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Николаевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова