Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 06АП-2808/2008-А73

г. Хабаровск

29 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2808

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дриф": Дрожчаный А.П., директор, протокол от 10.01.2008 N 2; Кравцова О.А., адвокат, удостоверение от 21.10.2005 N 27/649;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Миннегалиев А.М., спец. 3 разр. юрид. отдела по дов. от 04.05.2008 N 03-22/11052; Попов С.В., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 03-22/26; Маркин А.А., спец. 3 разр. юрид. отдела по дов. от 25.08.2008 N 03-21/21914

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриф"

на решение от 02 июля 2008 года

по делу N А73-5219/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дриф"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.05.2008 N 152

Общество с ограниченной ответственностью "Дриф" (далее - ООО "Дриф", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 14.05.2008 N 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Дриф" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании с жалобой общества не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 которого запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктами 11, 12, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлена обязанность продавца по своевременному доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информации об алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для своевременного доведения ее до сведения покупателя.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 07.05.2008 N 373 должностным лицом налогового органа 07.05.2008 проведена проверка по соблюдению законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, павильона, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3Б, принадлежащем ООО "Дриф".

В ходе проведения проверки установлен факт реализации водки "Белое озеро" мягкая (0,5 л., ОАО "ЛВЗ "Хабаровский", Россия, дата розлива 25.03.2008), водки "Ерофей Хабаров" (0,5 л., ОАО "ЛВЗ "Хабаровский", Россия, дата розлива 24.03.2008), водки "Лед" (0,5 л., ОАО "ЛВЗ "Хабаровский", Россия, дата розлива 21.02.2008), водки "Лед-клюква" (0,5 л., ОАО "ЛВЗ "Хабаровский", Россия, дата розлива 21.02.2008) без сертификатов соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2008 N 18-677 дсп. Необходимые документы, а именно сертификаты соответствия, обществом представлены в налоговый орган 08.05.2008.

08.05.2008 в отношении ООО "Дриф" составлен протокол об административном правонарушении N 18-677 дсп, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 14.05.2008 N 152 ООО "Дриф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласие общества с указанным постановление явилось основанием для обжалования его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что факт нахождения в торговой точке в реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия налоговым органом установлен.

При этом данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 07.05.2008 N 18-677 дсп, а также протоколом об административном правонарушении от 08.05.2008.

Доводы ООО "Дриф" о том, что павильон, принадлежащий обществу на момент проверки не был открыт и реализация товара не производилась, опровергаются пояснениями представителя налогового органа о том, что во время проверки алкогольная продукция была выставлена на витрине, имелись ценники на нее, в павильоне были покупатели, которые приобретали данную алкогольную продукцию.

При этом указанные доводы директором ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не приводились.

Поскольку в момент проверки павильона обществом не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, но представлены в налоговый орган при составлении протокола, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО "Дриф" о том, что судом не установлено, а в оспариваемом постановлении налогового органа не отражено, какие иные правила продажи алкогольной продукции обществом были нарушены, отклоняется. Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что нарушение судом положений Закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем квалификация таких правонарушений по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является неправильной, отклоняется как не имеющий правового значения.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимые документы, подтверждающие легальность нахождения оборота алкогольной продукции, были представлены в налоговый орган, следовательно, вывод ООО "Дриф" о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, противоречит нормам материального права.

Непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции по требованию проверяющих, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Непредставление контролирующему органу во время проведения проверки данных документов при наличии их и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали допущенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО "Дриф" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2008 года по делу N А73-5219/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дриф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.07.2008 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова