Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 06АП-2760/2008-А73

г. Хабаровск

24 декабря 2008 г.

N 06АП-4221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт": Еремеева Инна Ивановна, представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Гаева Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 16.04.2008 N 13473

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 30 июня 2008 года

по делу N А73-121/2007-23/21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.11.2006 N 2566, от 20.12.2006 N 2935, а также об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2007 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда отменено и оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. В пользу общества с инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 вступило в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжаловалось.

После принятия указанных судебных актов ООО "Пи-Арт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 135 974, 48 руб.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований в сумме 22 035,00 руб. отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд неосновательно признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 20 000 руб., поскольку судебные заседания при рассмотрении данного дела неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обществом и по инициативе суда; данное дело не представляет существенной сложности, так как существует доступная единообразная судебная практика по аналогичным делам; обществом не представлен обоснованный расчет разумности понесенных им расходов. Судом также необоснованно, по мнению налогового органа, удовлетворены требования общества о расходах в сумме 35 руб., поскольку действия по исполнению судебного акта состоят лишь в предъявлении в налоговый орган заявления от 30.04.2008, исполнительный лист не предъявлялся в Службы судебных приставов. Судом также необоснованно, по мнению налогового органа, частично удовлетворены требования о судебных расходах в сумме 500 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов, 500 руб. - за участие в судебном заседании о распределении судебных расходов, поскольку по договору от 20.12.2006 исполнитель выполнил обязательства полностью, следовательно, к этим действиям неприменима цена названных услуг.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, удовлетворить требования общества в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на обоснованность включения в судебные расходы суммы 1 000 руб. - за составление и подачу жалобы в УФНС по Хабаровскому краю, и 5 000 руб. - за участие в рассмотрении названной жалобы, поскольку опосредованно это относится к судебным расходам. Обществом также обоснованно включены в судебные расходы по оказанию услуг ООО СК "НефтьКапиталЪ" по представительству в суде на основании доверенностей от 30.06.2006, от 30.11.2006 за участие в 8 судебных заседаниях, что составляет 40 000 руб. (5 000 х 8), а не 20 000 руб. (5 000 х 4), как это удовлетворено судом, поскольку вопрос о выборе представителя (исполнителя по договору от 20.12.2006) решает орган юридического лица - ООО "Пи-АРТ", а представитель ООО "НефтьКапиталЪ" решает вопрос о направлении лица на осуществление функций представительства. Судом также необоснованно, по мнению общества, исключены расходы по оказанию услуг за составление и подачу заявлений в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 4 000 руб. (1 000 х 4).

Судом необоснованно, по мнению общества, уменьшено вознаграждение, заявленное обществом в сумме 5 000 руб., до 500 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, об отнесении на общество судебных расходов в сумме 1 000 руб., за составление апелляционной жалобы от 24.03.2008, в сумме 53 439,48 руб., уменьшив размер вознаграждения до 35 руб. (53 474,48 - 53 439,48 = 35), общая сумма судебных расходов, в удовлетворении которых отказано, составляет 102 939,48 руб. (124 974,48 - 22 035 = 102 939,48), что и обжалуется обществом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ООО "Пи-Арт" и ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" был заключен договор от 20.12.2006 N б/н на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 данного договора Клиент (ООО "Пи Арт") обязан выдать уполномоченным лицам Исполнителя (ООО СК "НефтьКапиталЪ") доверенности на осуществление действий по договору и представительство в суде.

Согласно акту оказания услуг от 30.05.2008, всего оказаны и оплачены услуги на сумму 135 974,48 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные ООО "Пи-Арт", судом удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 22 035 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы ООО "Пи-Арт" в настоящем деле представляла Еремеева И.И., принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Отношения между ООО "Пи-Арт" и ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" урегулированы договором на оказание юридических услуг от 20.12.2006 б/н.

Согласно акту оказания услуг от 30.05.2008, всего оказаны и оплачены услуги на сумму 135 974,48 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ООО "Пи-Арт", в связи с представлением работником ООО СК "НефтьКапиталЪ" Еремеевой И.И. интересов общества в судебных заседаниях 14.01.2008, 04-11.02.2008, 17-20.03.2008 (первая инстанция) и 24.03.2008 (апелляционная инстанция) в сумме 20 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судом также обоснованно удовлетворено требование общества о понесенных судебных расходах в сумме 1 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе, в сумме 500 руб. за участие в заседании суда о распределении судебных расходов, в сумме 500 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, 35 руб., составляющих размер вознаграждения за действия по исполнению судебных актов, в общей сумме - 22 035 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном удовлетворении судом судебных расходов в сумме 22 035 руб., поскольку они, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям о разумных пределах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования общества о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенные обществом в связи с представлением работником ООО СК "НефтьКапиталЪ" Еремеевой И.И. интересов общества в судебных заседаниях 14.01.2008, 04-11.02.2008, 17-20.03.2008 (суд первой инстанции), 24.03.2008 (суд апелляционной инстанции), суд обоснованно признал их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Положением о временных минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 15.04.2005, при отсутствии соглашения между сторонами плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 4 000 руб. в день; плата за ведение дел в суде второй инстанции адвокатом от 60% до 80% от суммы за участие в деле в суде первой инстанции, составление жалобы на вступившее в законную силу решение - от 50% до 80% от суммы за участие в деле в суде первой инстанции.

Из расценок на предоставляемые услуги ООО "ДВ-ЮрСервис Хабаровск" за июнь 2008 усматривается, что оплата за участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 5 000 руб.

Согласно прайс-листу на услуги ООО "Ваш правовой партнер" стоимость юридических услуг за составление искового заявления, дополнений к нему, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы составляет от 2 000 руб.; участие в заседаниях арбитражного суда во всех инстанциях - от 5000 руб.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования общества в связи с представлением работником ООО СК "НефтьКапиталЪ" Еремеевой И.И. интересов общества в судебных заседаниях 14.01.2008, 04-11.02.2008, 17-20.03.2008 (первая инстанция) и 24.03.2008 (апелляционная инстанция) в сумме 20 000 руб., поскольку они являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом выше изложенных ставок оплаты услуг представителей, судом также обоснованно удовлетворено требование общества о понесенных судебных расходах в сумме 1 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе, в сумме 500 руб. за участие в заседании суда о распределении судебных расходов, в сумме 500 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, 35 руб., составляющих размер вознаграждения за действия по исполнению судебных актов.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что в состав судебных расходов должны быть отнесены расходы по представлению Еремеевой И.И. интересов ООО "Пи-Арт" во всех судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2006 (участие в 8 судебных заседаниях в 2007, услуги по составлению и подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и дополнения к ней), заключенного между ООО "Пи-Арт" и ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ", в связи с работой Еремеевой И.И. в качестве юрисконсульта в названной компании по следующим основаниям.

Судом установлено, что доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006, на основании которых Еремеева И.И. представляла интересы общества до 24.10.2007 включительно, выданы не в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2006.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период до 21.06.2007 включительно Еремеева И.И. представляла интересы общества на основании доверенности от 30.06.2006 N б/н, имеющейся в материалах дела, а затем до 24.10.2007 включительно - на основании доверенности от 30.11.2006 N б/н.

Данные доверенности выданы ООО "Пи-Арт" Еремеевой И.И. до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2006, а также до регистрации ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" в качестве юридического лица, которое было зарегистрировано 18.12.2006 за ОГРН 1062721100738.

Как следует из представленной обществом копии трудовой книжки Еремеевой И.И. и приказа от 02.05.2007 N 04-к, она принята на работу в ООО СК "НефтьКапиталЪ" на должность юрисконсульта с 03.05.2007.

Судом установлено, что с 20.12.2006 Еремеева И.И. работала в указанной организации по совместительству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006, выданные обществом Еремеевой И.И., не связаны с исполнением ею обязательств по договору от 20.12.2006.

По истечении срока действия доверенности от 30.11.2006, Еремеевой И.И. выдана доверенность от 30.11.2007, на основании которой она осуществляла представительство общества в судебных заседаниях 14.01.2008, 04-11.02.2008, 17-20.03.2008 и 24.03.2008.

Следовательно, судом обоснованно признаны понесенные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. х 4).

Судом также установлено, что 24.03.2008 представителем общества представлена апелляционная жалоба с указанием в ней, что подробная апелляционная жалоба будет представлена дополнительно. Составление и представление каждого из документов согласно пункту 6 договора от 20.12.2006 оценено в 1 000 руб.

Необходимости представлять апелляционную жалобу в день получения копии решения суда - 24.03.2008 не было, так как срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истекал 21.04.2008 года, а дополнения к апелляционной жалобе представителем поданы 14.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место злоупотребление правом.

Следовательно, судебные расходы за составление апелляционной жалобы от 24.03.2008 правомерно отнесены, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ, на общество.

Помимо изложенного, в заявлении общества в составе судебных расходов заявлена сумма 53 974, 48 руб., представляющая собой оплату действий представителя по исполнению судебного акта, а именно: согласно пункту "б" договора от 20.12.2006 вознаграждение за действия по исполнению судебных актов представителю общества определено в размере "0,5% от взысканной суммы".

В то же время, исполнительный лист, выданный Шестым арбитражным апелляционным судом, обществом к исполнению не предъявлялся.

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными и с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.,

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение представителю в размере 35 руб., что составляет 0,5 % от 7 000 руб.

Довод налогового органа о том, что согласно акту выполненных работ от 30.05.2008, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, и претензий стороны по договору друг к другу не имеют, а суммы, заявленные обществом за составление заявления о распределении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов, совершены после окончания договора и подписания акта, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Данные суммы обществом были включены в состав судебных расходов без изменения их общего размера, кроме того, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого вопроса и взыскал заявленные суммы в разумных пределах.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2008 года по делу N А73-121/2007-23/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова