Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3325/2008-А16

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/3325

09 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 03 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 18.09.2008 N 257894);

от предпринимателя явился на основании доверенности от 19.08.2008 N 12713 представитель - Куликов В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2008

по делу N А16-795АП/2008-3, принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Горлач Галины Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - заявитель, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горлач Галины Петровны (далее - предприниматель, ИП Горлач Г.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением инспекция обосновала тем, что предприниматель в нарушение статьи 10.2, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность её оборота.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2008 по делу N А16-795АП/2008-3 производство по заявлению ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о привлечении ИП Горлач Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, данные обстоятельства расценены судом как признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.08.2008 по делу N А16-795АП/2008-3 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако её представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

29.07.2008 должностными лицами ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, на основании поручения от 27.07.2008 N 02/094, проведена проверка соблюдения ИП Горлач Г.П. законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Согласно акту проверки от 29.07.2008 N 02/83 в отделе "Парфюмерия" торгового центра "Купец" расположенного в г. Биробиджане ЕАО по ул. Советской, 68, принадлежащем ИП Горлач Г.П., в нарушение статьи 10.2, статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции - дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" емкостью 30 мл, 80 % объемного содержания эпилогового спирта, производство ООО "Марат", Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д. 6, без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и справок к ТТН (разделы А, Б).

01.08.2008 должностным лицом ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 02/83-1, согласно которому в действиях ИП Горлач Г.П. установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Горлач Г.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, производство по которому арбитражным судом первой инстанции прекращено.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, устанавливающей основные понятия, используемые в законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием эпилогового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая продукция парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем производилась розничная продажа спиртосодержащей продукции - дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" емкостью 30 мл, 80 % объемного содержания эпилогового спирта, производство ООО "Марат", Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д. 6, предназначенное для дезинфекции небольших по площади поверхностей в помещениях, предметов обстановки, приборов, оборудования при инфекциях бактериальной, вирусной и грибковой этиологии в лечебно-профилактических учреждениях, машинах скорой помощи, а также при проведении профилактической дезинфекции в медицинских кабинетах учреждений образования, социального обеспечения и детских учреждений.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие данного закона не распространяется на деятельность организаций, связанных с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Отнесение конкретного товара к изделиям соответствующего назначения осуществляется в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОК 005-93, ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.07.2006 N 77.99.36.2.У.6039.7.06, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дезинфицирующее средство "АНТИСЕПТИН-МАРАТ" прошло государственную регистрацию, внесено в государственный реестр и разрешено для изготовления на территории Российской Федерации, ввоза на территорию Российской Федерации и оборота. Также имеется копия сертификата соответствия этого средства требованиям ГОСТа 12.1.007-76 (п. 1.2, 1.3), согласно которому товару присвоен код ОК 005-93 - 939210 "Средства дезинфекционные". Код данной подгруппы ОК 005-93 отнесен к подклассу 93 9000 "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая".

Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", установлен особый порядок государственной регистрации и сертификации дезинфицирующих средств. Имеющиеся в деле регистрационное свидетельство и сертификат соответствия реализуемого товара, выданные уполномоченными лицами, подтверждают соблюдение им этого порядка.

Таким образом, реализуемое предпринимателем дезинфицирующее средство в ходит в состав изделий медицинского назначения и не отвечает признакам спиртосодержащей продукции, для подтверждения легальности оборота которой требуются товарно-транспортная накладная и справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), так как настоящее дезинфицирующее средство относится к товара медицинского назначения и его реализация регламентируется положениями статьи 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у предпринимателя товарно-транспортной накладной и справок к ТТН (разделы А, Б), на продукцию для оборота которой данные документы не требуются в силу действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Горлач Г.П. события вмененного административного правонарушения и оснований для привлечения ее к административной ответственности как по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и соответственно для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 августа 2008 года по делу N А16-795АП/2008-3 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Горлач Галины Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова