Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3268/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3268/2011

г. Москва

Дело А40-110410/10-107-594

24 марта 2011 г.

N 09АП-3268/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу А40-110410/10-107-594, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Темп" (ИНН 7718559782)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузовикова В.Е. по дов. N 57/1 от 02.09.2010

от заинтересованного лица - Косарева Ю.В. по дов. N 05-26/07 от 05.07.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Темп" с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 29.03.2010 г. N 229 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. требование общества удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 18 по г. Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в исковых требованиях, указывая на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Темп" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 24.02. 2010 г. N 183 и принято решение от 29.03.2010 г. N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 5 636 005 руб., НДС в размере 1 627 382 руб. Также обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 109 661руб., НДС в размере 3 941 663 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 28 180 025 руб., НДС в размере 17 436 836 руб.; штрафы, указанные в пункте 1, и пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решением Управления ФНС России от 18.05.2010 г. N 21-19-/051999 решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годах затраты в размере 117 416 772 руб. на приобретение сырья для пошива одежды (ткань, пуговицы и др.) у ООО "Дельта М" (98 436 889 руб.), ООО "Стимул" (11 691 498 руб.), ООО "Артэс" (7 288 385 руб.), а также в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 17 436 836 руб., предъявленную указанными организациями ООО "Дельта М" (17 718 602 руб.), ООО "Стимул" (2 104 464 руб.), ООО "Артэс" (1 311 175 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 17 436 836 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 180 025 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагенты по адресу регистрации не находятся, не имеют основных средств и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; из показаний лиц, числящихся руководителями контрагентов, которые отрицают свое отношение к данным организациям, следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество, по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Дельта М", ООО "Стимул", ООО "Артэс" не подтверждена.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем заключены договоры купли-продажи товара (швейного и текстильного характера) от 04.12.2006 г. N 01/50.12 с ООО "Дельта М" в лице генерального директора Тимофеевой З.В.; от 10.01.2007 г. N 53 с ООО "Стимул" в лице генерального директора Кустарева А.А.; от 26.12.2005 г. N 78 с ООО "Артэс" в лице генерального директора Лермонтовой Е.В. Данный товар (ткань и сопутствующие изделия) был поставлен по товарным и товарно-транспортным накладным; поставщиками выставлены счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями.

Поставленный ООО "Стимул" товар передавался в ГУП Учреждение УУ 163/5 г. Можайск, ФБУ ИК-28 ГУФСИН России в переработку в качестве давальческого сырья для пошива спецодежды по договору от 21.11.2006 г. N 64/21.11 (т. 4 л.д. 90-92) по накладным (т.4, л.д. 131-136), договору от 01.04.2007 г. N 64/07-ЦТОА (т. 4 л.д. 93-96) по накладным (т. 4 л.д. 129-139). Готовая продукция передавалась налогоплательщику по накладным на передачу готовой продукции в места хранения (т. 4 л.д. 128, 144, 146), что подтверждается отчетами об использовании давальческого сырья (т. 4 л.д. 140-145).

Поставленный ООО "Дельта М" товар передавался в ГУП Учреждения ЮЛ-34/7 в переработку в качестве давальческого сырья для пошива спецодежды по договору N 86 от 18.12.2006 г. (т. 6 л.д. 77-79), по накладным (т. 6 л.д.82, 85-87, 89-90), в ГУП Учреждение ЮЛ34/5 г. Козловка по договору N 86 от 18.12.2006 г. (т. 6 л.д.77-79), по накладным (т. 6 л.д. 116, 117, 118, 119). Готовая продукция передавалась налогоплательщику по накладным на передачу готовой продукции в места хранения (т. 6 л.д.102-105, 130-131), что подтверждается отчетами об использовании давальческого сырья (т. 6 л.д.120-126, 127-129).

Поставленный ООО "Артэс" товар передавался в ГУП Учреждения УУ-163/5 по договору N 64/21.11 от 21.11.2006 г. Можайск (т. 4 л.д.90-92) по накладным (т. 4 л.д. 44-46). Готовая продукция передавалась налогоплательщику по накладным на передачу готовой продукции в места хранения (т. 4 л.д.49), что подтверждается отчетами об использовании давальческого сырья (т. 4 л.д.47).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Дельта М", ООО "Стимул", ООО "Артэс" в материалы дела представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие передачу товара обществу, а также документы, подтверждающие факт передачи поставленного товара в качестве давальческого сырья с последующим получением готовых изделий после процесса переработки.

Факт осуществления расходов на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости товара. Понесенные обществом затраты и соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС, подтверждают факт закупки у контрагентов товара, получение его в полном объеме, принятие к бухгалтерского учету, его оплату и дальнейшую реализацию и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Представленные в материалы дела банковский выписки ООО "Дельта М", ООО "Стимул", ООО "Артэс" (т.7 л.д. 46-105) подтверждают факт оплаты спорными контрагентами транспортных услуг по перевозке товаров, в том числе, и до взаимоотношений с заявителем, а также оплату приобретенных тканей и иных аналогичных изделий у заводов-производителей ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Текстильная компания "Чайковский текстиль", ЗАО "Дон-Текс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель предпринимал действия по заключению договоров поставки материалов для изготовления одежды напрямую с заводами - производителями, но получил от них отказ с предложением заключить договоры с компаниями - посредниками (ООО "Дельта М", ООО "Стимул", ООО "Артэс"). Указанный факт подтверждается предложениями налогоплательщика и ответами ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Текстильная компания "Чайковский текстиль", ЗАО "Дон-Текс" (том 7 л.д. 128-131).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности совершенных контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по купле-продаже товара обществу в 2006 - 2007 годах.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 09.03.2011 г. N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив выписки из ЕГРЮЛ и регистрационные документы (ООО "Дельта М" - т. 1 л.д. 55-74, ООО "Артэс" - т. 2 л.д. 38-56, ООО "Стимул" - т. 2 л.д. 83-95). При этом, учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, что свидетельствует о юридической правоспособности и специальной правомочности контрагентов. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей - генеральных директоров Тимофеевой З.В., Кустарева А.А., Лермонтовой Е.В. отрицающих свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено. В этой связи довод инспекции об отсутствии исчислений налогов в бюджет поставщиками заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В данном случае, инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Хозяйственные операции по приобретению у спорных поставщиков товара являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности включения обществом в состав расходов и налоговых вычетов затраты и суммы НДС по покупке ткани и сопутствующих материалов у ООО "Дельта М", ООО "Артэс", ООО "Стимул" в 2006-2007 годах является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебные акты по делу N А40-157543/09-129-1180, А40-157545/09-127-1238, А40-158982/09-76-1090, А40-158983/09-111-1267, А40-157544/09-142-1279 (том 2 л.д. 121 - том 3 л.д. 31, том 7 л.д. 136 - том 8 л.д. 19- 27), которыми были признаны недействительными решения налогового органа по камеральным проверкам по НДС за налоговые периоды 2007 года. Решениями по камеральным проверкам налогоплательщику было отказано в применении вычетов и возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Дельта М", ООО "Стимул", ООО "Артэс" по тем же обстоятельствам и с приведением тех же доказательств, что и в оспариваемом решении по выездной проверке (допрос свидетелей - генеральных директоров, отсутствие налоговой отчетности). Иных обстоятельств и доказательств при проведении выездной проверки налоговым органом не приведено.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос в части выводов по п.1.2.2 решения инспекции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о признании недействительным решения в полном объеме удовлетворено решением Арбитражного суда г. Москвы. Документального подтверждения того, что расхождение данных в книге покупок и книге продаж с данными, указанными в налоговой декларации, привело к неуплате налога в бюджет за спорный период инспекцией не представлено.

Налоговым органом установлено занижение НДС за период 2006 - 2008 гг. в сумме 17 436 836 руб., в том числе за 3 квартал 2008 г. в сумме 7 262 169 руб. Решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме, в том числе и по сумме НДС 10 174 667 руб. за 2006 - 2007 гг. Следовательно, установленное инспекцией нарушение в части расхождения данных книги продаж и книги покупок с данными декларации не привело к неуплате налога в бюджет за проверяемый период, тогда как в решении инспекции обществу доначислен НДС.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-110410/10-107-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев