Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2286/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Госзнак"

на решение от 11 апреля 2011 года

по делу N А80-27/2008

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Производственно-технологический комплектации "Чукотагропромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак"

о взыскании 617 175 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Госзнак"

к Открытому акционерному обществу "Производственно-технологический комплектации "Чукотагропромстрой"

о взыскании 1 069 762 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-технологический комплектации "Чукотагропромстрой" (ОГРН 1028700586837, ИНН 8709000510 (далее - ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзнак" (ОГРН 1038700042105, ИНН 8709000862) (далее - ООО "Госзнак") о взыскании 334 485 руб., составляющих задолженность по договору аренды отапливаемого гаража от 01.10.2006 N 2 в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 154 485 руб.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А80-27/2008.

Определением суда от 03.04.2008 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Госзнак" к ООО "ПТК "Чукотагропромстрой" о взыскании стоимости работ по улучшению арендованного имущества (гаража) в сумме 1 069 762 руб.

ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ООО "Госзнак" о взыскании 282 690 руб., составляющих задолженность по договору от 01.08.2006 N 1 аренды земельного участка в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 690 руб.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номер А80-28/2008.

Определением от 16.04.2008 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил данные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А80-27/2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Госзнак" 384 045 руб., из которых: 150 000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1, 180 000 руб. - задолженность по договору аренды отапливаемого гаража от 01.10.2006 N 2 и 54 045 руб. - штрафная санкция за несвоевременную оплату арендной платы за пользование отапливаемым гаражом.

Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной инстанции от 17.11.2008, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договорам аренды удовлетворены в заявленном объеме, в части требований о взыскании договорной неустойки иск удовлетворен частично в размере 6 885 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 судебные акты от 19.06.2008 и 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" поддержало уточненные исковые требования, а ООО "Госзнак" - встречный иск, а также просило признать недействительными договоры аренды от 01.08.2006 N 1 и от 01.10.2066 N 2 с применением последствий их недействительности. В судебном заседании 04.04.2011 ООО "Госзнак" отказалось от требований о признании недействительными указанных выше договоров.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Чукотского автономного округа исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО "Госзнак" в пользу ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" 330 000 руб. основного долга, 49 680 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказал; производство по иску ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" к ООО "Госзнак" в части взыскания неустойки в сумме 100 440 руб. по договору аренды отапливаемого гаража от 01.10.2006 N 2 и неустойки в сумме 132 690 руб. по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1, а также по встречному иску ООО "Госзнак" в части признания недействительными спорных договоров прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Госзнак" не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска. В обоснование заявитель указал следующее:

- до заключения договора аренды гаража от 01.10.2006 N 2 ООО "Госзнак" по предварительной устной договоренности с ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" произвело работы по утеплению гаража, в течение срока действия данного договора и по настоящее время ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" пользуется результатом указанных работ, следовательно, к правоотношениям сторон по взысканию суммы 1 069 762 руб. подлежат применению нормы по обязательствам вследствие неосновательного обогащения;

- о наличии Положения о генеральном директоре, в соответствии с которым гендиректор Скороходова П.Л. могла заключать сделки по распоряжению имуществом не превышающим 25%, а также о размере уставного капитала ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой", заявитель знать не мог;

- в заключении эксперта от 27.01.2011 имеются ответы на вопросы, связанные с утеплением холодного склада;

- в связи с отсутствием денежных средств на осуществление ремонта на счету ООО "Госзнак", работы производились хоз. способом (своими средствами), свидетелями факт выплаты им денежных средств подтвержден.

ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Признавая участников процесса надлежаще уведомленными, апелляционная инстанция учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления от 17.02.2001 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В порядке статьи 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы ООО "Госзнак" усматривается, что заявителем обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Госзнак" (арендатор) заключен договор от 01.08.2006 N 1 аренды земельного участка площадью 100 кв.м. для размещения автомототехники, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35 со сроком действия с 01.08.2006 по 30.07.2007 и возможностью его продления.

Арендная плата установлена в размере 120 000 руб. за весь срок действия договора, вносится ежемесячными равными платежами в течение 10 дней после выставления счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2).

Также между ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Госзнак" (арендатор) заключен договор аренды отапливаемого гаража от 01.10.2006 N 2, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлена _ часть отапливаемого гаража (180 кв.м. под гараж и 140 кв.м. под техническое обслуживание имеющегося транспорта), расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35 со сроком действия с 01.10.2006 по 30.07.2007 и возможностью его продления.

Арендная плата установлена в размере 150 000 руб. за весь срок аренды, вносится ежемесячными равными платежами в течение 10 дней после выставления счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 5.7. указанного договора стороны определили, что арендатор производит оплату фактически потребленных коммунальных услуг при предъявлении счетов-фактур.

За несвоевременное внесение арендной платы стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По актам передачи от 01.08.2006 и от 01.10.2006 арендованное имущество передано арендатору.

С 01.11.2007 указанные договоры расторгнуты.

Установив, что арендодателем обязательства по указанным выше договорам аренды исполнены, а арендатором доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом и коммунальными услугам не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" о взыскании с ООО "Госзнак" основной задолженности в размерах 180 000 руб. (по договору аренды гаража от 01.10.2006 N 2) и 150 000 руб. (по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1) в полном объеме и частично в части требований о взыскании неустойки по договору от 01.10.2006 N 2 аренды гаража - на сумму 49 680 руб. по выставленным счетам-фактурам.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорено.

ООО "Госзнак" не согласно с отказом суда в удовлетворении заявленного им встречного иска о взыскании с ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" 1 069 762 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного по договору аренды от 01.10.2006 N 2 отапливаемого гаража.

В обоснование иска ООО "Госзнак" указало на то, что до заключения договора аренды от 01.10.2006 N 2 по устной договоренности с действующим на тот момент директором ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" Скороходовой П.Л. осуществило за свой счет производство работ по утеплению гаража, заливке бетонного пола в гараже, по монтажу оборудования для подключения к сетям теплоснабжения и отсыпке грунтом подъездного пути к гаражу. Также ООО "Госзнак" сослалось на то, что стороны устно договорились о том, что затраты, понесенные заявителем на обустройство гаража, будут зачтены в счет оплаты по заключенному на тот момент договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 1 и по договору аренды данного гаража, заключение которого стороны запланировали на октябрь 2006 года.

ООО "Госзнак", ссылаясь на то, что им на улучшение гаража затрачены денежные средства в сумме 1 069 762 руб., данные улучшения используются ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой", являются неотделимыми, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной нормы права в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску также входит предварительное согласование с собственником имущества (ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой") работ по улучшению имущества, а также их объем и стоимость.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения спорных работ ООО "Госзнак" в материалы дела представлены:

- договор подряда от 01.09.2006, заключенный им с Ксенофонтовым П.В. на проведение сварочных работ по подключению теплоснабжения на объекте холодного склада по ул. Рультытегина, 35 стоимостью 300 000 руб.; подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.11.2006; расписка Ксенофонтова П.В. о получении от Колпакова В.Н. за выполненную работу 200 000 руб. (т. 1, л.д. 91-93);

- договор подряда о 01.10.2006, заключенный с Мироновым Г.А. на выполнение работ по устройству бетонных полов на объекте склада-гаража по ул. Рультытегина, 35 стоимостью 352 402 руб.; локальный сметный расчет к нему; подписанный сторонами акт выполненных работ; расходные кассовые ордера от 31.01.2007 N 1 на сумму 66 670 руб., от 26.02.2007 N 3 на сумму 34 887 руб., от 21.03.2007 N 6 на сумму 109 758 руб., от 28.02.2007 N 4 на сумму 2 490 руб., согласно которым ООО "Госзнак" произвело оплату Миронову Г.А. на указанные суммы (т. 1, л.д. 94-96, т. 3 л.д. 4, 5);

- договор подряда от 15.08.2006, заключенный с Брылевым С.В. на проведение работ по реконструкции холодного склада по ул. Рультытегина, 35 стоимостью 417 360 руб.; подписаный сторонами акт о приемке выполненных работ от 10.10.2006 (т. 6, л.д. 35-37, т. 3, л.д. 4, 7).

По ходатайству ООО "Госзнак" судом первой инстанции были допрошены свидетели - Брылев С.В. и Ксенофонтов П.В, которые подтвердили, что выполняли в 2006 году работы по договорам с ООО "Госзнак" на указанном выше объекте, по результатам работы с ними расплатился директор ООО "Госзнак", задолженность по договорам отсутствует.

Также судом при рассмотрении настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определение состава выполненных работ в соответствии с представленной дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом; фактический подсчет объемов строительных работ; проверить все строительные материалы и их количество, затраченное на ремонтные работы; определение фактической стоимости выполненных ремонтно-строительных работ. Проведение экспертизы было поручено выбранным ООО "Госзнак" экспертам Муниципального предприятия "Градпроект".

Как следует из заключения эксперта от 27.01.2011 N 55/01-10, не все виды работ, заявленные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, можно было проверить; объемы работ, указанные в сметном расчете, которые можно было проверить, соответствуют фактическим; проверить все строительные материалы и их количество, затраченное на ремонтные работы, не представляется возможным; сделать заключение о качестве использованных материалов также невозможно; из имеющейся документации стоимость фактически выполненных работ определить невозможно (т. 6, л.д. 7-25).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные суду, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Госзнак" не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску.

Доказательств письменного согласования сторонами объема работ, подлежащих выполнению на спорном объекте, а также их стоимость, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указал на устное согласование с прежним директором ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" спорных работ. Однако установить какие работы, в каком объеме и на какую сумму согласовывались руководителями ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" и ООО "Госзнак" не представляется возможным.

Также не представлено в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ по улучшению гаража и их стоимости. Из экспертного заключения сделать вывод о данных обстоятельствах невозможно. Других доказательств в дело не представлено.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО "Госзнак" в размере 1 069 762 руб. не подтверждена заявителем.

Доказательства оплаты по договору подряда от 15.08.2006, заключенному между ООО "Госзнак" и Брылевым С.В. в материалы дела не представлены.

В подтверждение оплаты по договору подряда от 01.09.2006, заключенному с Ксенофонтовым П.В. представлена расписка последнего о получении от Колпакова В.Н. (директор ООО "Госзнак") за выполненную работу 200 000 руб. Однако из указанной расписки невозможно установить, за какие работы, и на каком объекте произведена оплата. При этом стоимость работ согласно договору подряда составляет 300 000 руб., а по расписке уплачено 200 000 руб. Кроме того, оплата произведена не ООО "Госзнак", а физическим лицом - Колпаковым В.Н. Доказательства того, что при оплате работ Колпаков В.Н. действовал в интересах ООО "Госзнак" отсутствуют.

Показания Брылева С.В. и Ксенофонтова П.В., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, достаточным и надлежащим доказательством выполнения ООО "Госзнак" работ на спорном объекте, а также их объема и стоимости, не являются.

Представленные в дело расходные кассовые ордера об оплате по договору подряда от 01.10.2006, заключенному с Мироновым Г.А., судом также не могут быть приняты. Согласно условиям данного договора его предметом являлось выполнение на сумму 352 402 руб. работ по устройству бетонных полов, толщиной 30 мм (с учетом локального сметного расчета). Между тем, согласно экспертному заключению на спорном объекте установлены полы толщиной 60 мм. При этом общая сумма согласно расходным кассовым ордерам составляет лишь 213 805 руб., при цене договора 352 402 руб. Кроме того, как указано выше, доказательства согласования с ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" выполнения работ по устройству бетонного покрытия на спорном объекте, отсутствуют.

Документального подтверждения выполнения работ, а также приобретения строительных материалов, указанных в расчете ООО "Госзнак", на оставшуюся сумму - 655 957 руб. (1 069 762 - 200 000 руб. - 213 805 руб.) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что до заключения договора аренды гаража он был неотапливаемым со ссылкой на заключение между ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" и энергоснабжающей организацией дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 4/64, предметом которого является спорный объект, апелляционным судом не принимается. Указанное не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что наступление негативных последствий в виде затрат от несогласованных в надлежащей форме с ОАО "ПТК "Чукотагропромстрой" работ по реконструкции гаража, их объема и стоимости, является для заявителя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы жалобы судом отклоняются как неосновательные.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2011 по делу N А80-27/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев