Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-4107/2008

г. Хабаровск

22 декабря 2008 г.

N 06АП-4107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Толкачев А.В., представитель по доверенности от 29.10.2007 N 37-1;

от отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явился;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ургалуголь"

на решение от 30.09.2008

по делу N А73-7290/2008-90ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"

к отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", заявитель, общество, предприятие, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее - отдел судебных приставов) от 16.06.2008 и взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу N А73-7981/2001-13с от 05.12.2001.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Ургалуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - взыскатель) о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2001 по делу N А73-7981/2001-13с с ОАО "Ургалуголь" в пользу Дальневосточного управления Росрезерва взыскано 22 282 329 руб. 96 коп. неустойки (т. 1 л.д. 13). 11.01.2002 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист N А73-7981/2001-13с (N 004312) от 05.12.2001 (т. 1 л.д. 146), который направлен Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу в отдел судебных приставов Верхнебуреинского района 13.05.2005. Постановлением от 25.05.2005 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3579 (т. 1 л.д. 145). При этом, названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного осуществления расчетов по исполнительному листу N А73-7981/2001-13с. В Постановлении от 25.05.2005 также содержится указание должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1 559 763 руб. 10 коп.

05.02.2002 между взыскателем и должником заключено соглашение N МР/24, которым стороны договорились о погашении ОАО "Ургалуголь" задолженности в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком (т. 1 л.д. 19). При этом, на протяжении 2002-2008 годов общество осуществляло ежемесячно в пользу взыскателя выплаты в сумме 230 000 руб., что подтверждается перепиской между Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу и отделом судебных приставов по Верхнебуреинскому району, графиками погашения задолженности, актом сверки (т. 1 л.д. 20-30), платежными поручениями (т. 1 л.д. 47-63, 67-72).

16.06.2008, в связи с неисполнением обществом исполнительного листа N А73-7981, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Ургалуголь" исполнительского сбора в сумме 1 559 763 руб. 1 коп. При этом названное постановление содержит ссылки на материалы исполнительного производства N 12/308/1/7/2007, возбужденного 24.01.2007.

Постановлением от 18.07.2008 исполнительное производство N 12/308/1/7/2007 окончено в связи с тем, что исполнительный лист N А73-7981 отозван взыскателем.

ОАО "Ургалуголь" обжаловало в арбитражный суд постановление от 16.06.2008.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании с общества суммы исполнительского сбора в размере, превышающем 1 060 663 руб. 09 коп., поскольку на 01.06.2005 остаток задолженности ОАО "Ургалуголь" составил 15 152 329 руб. 96 коп., от которых и следовало исчислять 7% исполнительский сбор.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства. Кроме того, общество указывает, что в производстве отдела судебных приставов находится три возбужденных исполнительных производства по одному и тому же исполнительному листу, ни одно из которых не прекращено и не окончено, в связи с чем, по мнению заявителя, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным. ОАО "Ургалуголь", ссылаясь на показания судебного пристава-исполнителя Федоровой С.В., указывает, что исполнительное производство N 12/308/1/7/2007 от 24.01.2007 на самом деле не было возбуждено, поскольку произошла перерегистрация исполнительного производства от 25.05.2007 N 3579, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства N 12/308/1/7/2007 от 24.01.2007 сторонам не направлялось, однако эти доводы судебного пристава не подтверждены доказательствами, постановление об устранении ошибок судебный пристав не представил суду, взыскателю, должнику. Дата возбуждения исполнительного производства N 12/308/1/7/2007, указанная в постановлении об окончании названного исполнительного производства от 18.07.2008 (13.01.2007), и дата возбуждения названного исполнительного производства, указанная в копии исполнительного производства, представленная суду должником, (15.01.2007) отличаются, чему суд первой инстанции оценку не дал, как и исполнительному производству от 13.01.2003 N 1063. Кроме того, общество указывает на то, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом неправильно, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. ООО "Ургалуголь" настаивает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2008 по исполнительному производству N 12/308/1/7/2007 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2005 N 3579 не получало. Кроме того, заявитель ссылается на принятие судебным приставом оспариваемого постановления в нарушение пункта 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ оплачен частично, задолженность погашалась по соглашению сторон на основании утвержденного графика.

Апелляционный суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В жалобе ОАО "Ургалуголь" указывает, что ему не было известно о вынесении судебным приставом постановления от 25.05.2005. Между тем, в материалах дела имеется письмо, адресованное старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району, за подписью представителя общества Морозова В.М. от 04.07.2005 N 1-10/1143 (т. 1 л.д. 31), в котором сообщается, что обществу известно о возбуждении 25.05.2005 исполнительного производства N 3579. Кроме того, в материалах дела имеется копия названного постановления, представленная суду ОАО "Ургалуголь", о чем свидетельствует его печать на документе. Таким образом, обществу было известно о возбуждении исполнительного производства N 3579 и о его содержании, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего во время принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О наличии таких обстоятельств общество судебного пристава не уведомило. Однако, сообщало о фактах периодического погашения задолженности, о чем свидетельствуют письма общества в адрес отдела судебных приставов (т. 1 л.д. 32, 33, 35-38, 64, 65-66).

В установленный в постановлении от 25.05.2005 срок должник добровольно не исполнил обязанности по проведению расчетов с взыскателем в полном объеме. В связи с чем, вынесение судебным приставом постановления о взыскании с общества исполнительского сбора является обоснованным. При этом апелляционный суд отклоняет доводы общества о различии дат в постановлении об окончании исполнительного производства и в материалах исполнительного производства, как не влияющий на законность принятия судебным приставом постановления от 16.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, а также о, якобы, наличии в отделе судебных приставов трех постановлений о возбуждении одного и того же исполнительного производства. Названный довод был предметом оценки суда первой инстанции, отклонившего его, поскольку судом установлено, что ссылка в постановлении о взыскании исполнительского сбора на постановление возбуждении исполнительного производства от 24.01.2007 сделана в связи с технической ошибкой. При этом существование исполнительного производства N А73-3579 должник не оспаривает.

Вместе тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2005 срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек 30.05.2005.

Согласно сведениям о находящихся в производстве отдела судебных приставов исполнительных листов (т. 1 л.д. 133-137) по состоянию на 01.06.2005 ОАО "Ургалуголь" погасило задолженность перед взыскателем на сумму 7 130 000 руб., в связи с чем, на 30.05.2005 сумма задолженности общества по исполнительному листу N А73-7981/2001-13с (N 004312) от 05.12.2001 составляла 15 152 329 руб. 96 коп.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ургалуголь" предпринимало меры для погашения задолженности еще до поступления исполнительного листа N А73-7981/2001-13с (N 004312) от 05.12.2001 в отдел судебных приставов, что привело к тому, что взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено постановлением от 18.07.2008. В названных материалах отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности.

Названным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, что привело к принятию ошибочного решения.

Учитывая имеющиеся в материалах доказательства погашения обществом долга (т. 1 л.д. 47-63, 67-72), а также отсутствие доказательств принятия судебным приставом мер по принудительному взысканию задолженности апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности взысканного с предприятия исполнительского сбора и необходимости его снижения до 1% от суммы долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2558, от 19.02.2008 N Ф03-А73/08-1/37.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы общества о нарушении судом срока рассмотрения дела по причине неоднократного отложения судебного разбирательства. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда допускается отложение судебного разбирательства. В частности, названной нормой материального права предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, а также в связи с неявкой лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 132, 154) основаниями отложения судебных разбирательств послужило ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и неявка в судебное заседание представителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району. Следовательно, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Кроме того, несостоятельны ссылки общества на пункт 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительский сбор согласно постановлению от 16.06.2008 взыскивается судебным приставом по основному исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 23.10.2008 N 949 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Ургалуголь".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2008 г. по делу N А73-7290/2008-90ИП изменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Федоровой В.С. от 16.06.2008г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу N А73-7981/2001-13с от 05.12.2001г. признать недействительным в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 151 523 руб. 30 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ургалуголь" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова