Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 06АП-100/2008-А73

г. Хабаровск

16 января 2009 г.

N 06АП-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова И.Ю. представитель по доверенности N 401 от 30.06.2008;

от ответчика: Киселев В.В. представитель по доверенности N 26 от 18.06.2008;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

на решение от 08.10.2008 года

по делу N А73-9605/2007-72/28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Колтышевой Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 561 195,25 рублей, выселении из нежилого помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Колтышева Татьяна Анатольевна (далее - Предприниматель Колтышева Т.А.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток") о взыскании задолженности в сумме 561 195,25 рублей по договору аренды и выселении из нежилых помещений общей площадью 487,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 38а.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Требуемая задолженность состоит из основного долга в сумме 500 564,25 рублей, образовавшейся за период с 24.04.2007 года по 17.09.2007 года, и пеней в сумме 60 631,00 рублей начисленных в связи с просрочкой внесения арендных платежей за июнь, июль, август с 01.09.2007 года по 13.09.2007 года включительно, исходя из просрочки внесения арендных платежей по состоянию на 17.09.2007 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в части выселения ответчика из нежилых помещений.

Судом были приняты следующие уточнения: обязать ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 482,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 38а, в том числе помещения 19-30, общей площадью 253,9 кв.м., расположенные на первом этаже и помещения N 9-14, 20-25, 40, общей площадью 228,7 кв.м. расположенные в подвальной части здания.

Также истцом неоднократно уменьшался размер требуемой суммы задолженности.

В окончательном варианте предприниматель Колтышева Т.А просила взыскать с ответчика 268 295,00 рублей, которая представляет собой задолженность по договору аренды за период с 10.07.2007 года по 21.07.2008 года и пени в размере 66 433,17 рублей.

Определением суда от 25.09.2008 года было прекращено производство по делу в части требований истца к ООО "Эма-Восток" о взыскании пеней в сумме 66 433,17 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 года исковые требования предпринимателя Колтышевой Т.А. удовлетворены с учетом уточнения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эма-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в части возвращения нежилых помещений.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом при разрешении спора были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем принятое решение незаконно и необоснованно, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного заседания, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258,268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодателем), Хабаровской КЭЧ (владельцем) и ООО "Эма-Восток" (арендатором) был заключен договор аренды N 5616 от 18.02.2002 года.

Согласно условиям договора Министерство имущественных отношений обязалось при участии владельца передать арендатору в пользование нежилые помещения I (9-14, 20-25, 40) I (19-30) общей площадью 494,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 38а.

В свою очередь арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 879,22 долларов США (в пересчете на рубли) без НДС.

По акту приема-передачи от 01.12.2000 года и от 30.11.2001 года данные помещения были переданы ответчику (во исполнение предыдущего договора аренды N 4488 от 19.02.2001 года), кроме помещений N 40 и помещений NN 26, 27, 28, 29, 30.

Срок действия договора аренды N 5616 стороны определили с 30.11.2001 года по 30.11.2004 года.

Соглашением N 1 от 15.06.2007 года договор был продлен до 01.12.2007 года.

С 02.12.2007 года договор аренды в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был пролонгирован на неопределенный срок.

13.03.2007 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и предпринимателем Колтышевой Т.А. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества выставленного на продажу на аукционе N 141.

Согласно указанному договору истец приобрел в собственность нежилые помещения I (9-14, 20-25, 40), I (19-30), общей площадью 487,2 кв.м. расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Ленина, 38а.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 года 27АВ N 054849.

Письмом от 15.08.2007 года истица уведомила ООО "Эма-Восток" о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить помещения и передать их собственнику по акту приема-передачи.

В обоснование расторжения договора истец сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Отказ ООО "Эма-Восток" освободить занимаемые помещения и непогашенная задолженность по арендным платежам послужили основанием для настоящего иска.

Поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору от 18.02.2002 года N 5616.

Арбитражный суд установил, что после истечения срока аренды по указанному договору ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал владеть и пользоваться спорными помещениями, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору, что соответствует требованиям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2.4 договора аренды N 5616 стороны установили, двухнедельный срок извещения о расторжении договора.

Суд, установив, что путем направления 15.08.2007 года ответчику своего письма об отказе от договора аренды, а также то, что ответчик 21.08.2007 года получил указанное письмо, истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ правомерно отказался от договора, сделал правильный вывод о прекращении указанного договора в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорными нежилыми помещениями, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, задолженность в сумме 268 295,28 рублей по договору аренды от 18.02.2002 года N 5616 взыскана арбитражным судом с ООО "Эма-Восток" правомерно, и в этой части не обжалуется ответчиком.

Апелляционный суд не принимает довод ООО "Эма-Восток" изложенный в апелляционной жалобе о том, что односторонний отказ от договора аренды в порядке предусмотренном ч.3 ст.450 ГК РФ, со стороны Колтышевой Т.А недопустим т.к. статус индивидуального предпринимателя был ею приобретен только 03.09.2007 года.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Колтышевой Т.А. на момент отправки письма от 15.08.2007 года о расторжении договора аренды не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2008 года по делу N А73-9605/2007-72/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко