Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-1746/2008-А37

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуфер М.А. - представитель по доверенности от 01.11.2008 б/н;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Шуфер М.А. - представитель по доверенности от 05.11.2008 N 2379 (Управление здравоохранения мэрии г. Магадана)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента финансов администрации Магаданской области

на решение от 30 декабря 2008 года по делу N А37-2358/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Головченко В.В.

по иску Комитета по финансам мэрии города Магадана

к Департаменту финансов администрации Магаданской области

третьи лица Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, Управление здравоохранения мэрии города Магадана

о взыскании 10 918 4110, 67 руб.

установил: Комитет по финансам мэрии города Магадана (далее - Комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент финансов) о взыскании с ответчика в пользу казны муниципального образования "Город Магадан" 7 623 283 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, Управление здравоохранения мэрии города Магадана (далее - Департамент здравоохранения, Управление здравоохранения).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2008, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 решение суда от 14.04.2008 и постановление от 14.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А37-2358/2007-10/7 для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 26.09.2008.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 10 918 4110, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Департамент финансов обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что обеспечение граждан бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на подведомственной территории при лечении в амбулаторных условиях является расходным обязательством органа местного самоуправления "Город Магадан". Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 не приведено в соответствие со статьями 6,8 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и должно применяться в части, не противоречащей Основам. Судом неправильно истолкована норма статьи 69 АПК РФ, решение Магаданского областного суда по делу N 3-42/07 не является обязательным для сторон в рамках настоящего спора. Постановление администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па вступило в силу 10.02.2005, однако, истец незаконно включил в сумму иска расходы, понесенные с начала января 2005 года, которые им были понесены в соответствии с реализацией Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Магаданской области бесплатной медицинской области на 2005 год в размере 201 233, 10 руб., а не в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па. Сумма 6789, 50 руб., указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2008, подлежит исключению из размера ущерба, поскольку является задолженностью, образовавшейся при реализации Территориальной программой. Суммы акта сверки взаимных расчетов между МУП г. Магадана "Восток-Запад-Медснабсервис" и МУЗ "Городская больница N 2" включены не только бесплатные рецепты, но и медикаменты, поэтому истец указал меньше счетов-фактур на бесплатные лекарственные средства, чем в акте сверки, составленном истцом. Сумма счетов-фактур за 2007 год. Включенных истцом в расчет суммы иска, превышает сумму акта сверки, подписанного МУП г. Магадана "Восток-Запад-Медснабсервис" и МУЗ "Городская больница N 2" на 671 882, 75 руб. в связи с включением иных медикаментов, не имеющих отношение к бесплатным рецептам, выписываемым в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па. Указанная сумма также подлежит исключению из суммы ущерба. Сумма убытков должна быть уменьшена на 1 621 301, 69 руб., поскольку туда включены бесплатные рецепты, выписанные после вступления в силу определения Верховного Суда РФ от 10.10.2007. Кроме того, сумма убытков должна быть уменьшена на 2 077 277, 27 руб., поскольку проверкой рецептов установлено, что 2515 рецептов выписаны на получение лекарственных средств, не входящих в Перечень лекарственных средств. Сумма иска, таким образом, не должна превышать 6 339 926, 36 руб. Представленные истцом расходные уведомления не могут подтверждать целевое использование средств. Принятие постановления администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па не возложило на муниципальное образование "Город Магадан" дополнительные обязательства. Истец не доказал причинно-следственную связь между принятием постановления от 24.01.2005 и наличием у него убытков.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления здравоохранения мэрии г. Магадана просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Магаданской области в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па "Об обеспечении бесплатными лекарственными средствами отдельных категорий граждан муниципальными учреждениями здравоохранения на территории Магаданской области" было установлено, что муниципальные учреждения здравоохранения на территории Магаданской области при лечении в амбулаторных условиях обеспечивают бесплатными лекарственными средствами определенные постановлением категории граждан. К перечисленным категориям граждан не относятся граждане, имеющие право на получение государственной социальной поддержки в виде социальных услуг (дополнительного лекарственного обеспечения) и граждане, страдающие социально-значимыми заболеваниями. Кроме того, постановлением утвержден расчетный объем финансирования для бесплатного обеспечения лекарственными средствами одного больного при лечении в амбулаторных условиях муниципальных учреждений здравоохранения на территории Магаданской области на 2005 год, утвержден перечень лекарственных средств для обеспечения больных в амбулаторных условиях по рецепту врача на бесплатной основе муниципальными учреждениями здравоохранения на территории Магаданской области.

Постановлением Администрации Магаданской области от 16.03.2006 N 58-па, признанным, в свою очередь, утратившим силу Постановлением Администрации Магаданской области от 06.12.2007 N 409-па, в Постановление от 24.01.2005 N 16-па были внесены изменения.

Решением Магаданского областного суда от 30.07.2007, оставленному без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2007, по заявлению мэра г. Магадана признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия постановление Администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па (в редакции 06.12.2006).

Во исполнение указанного выше постановления от 24.01.2005 N 16-па организации аптечной сети - МУП "Восток-Запад-Медснабсервис", МУП "Аптека N 77", МУП "Фармация" осуществляли на территории Магаданской области поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) на основании заключенных договоров с МУЗ "Городская поликлиника N 3", МУЗ Медико-санитарная часть "Авиамедицина", МУЗ "Детская городская больница" определенным категориям граждан, вследствие чего у муниципального образования образовалась задолженность перед организациями аптечной сети.

Комитет по финансам перечислял Управлению здравоохранения денежные средства для последующего направления на погашение задолженности муниципальных учреждений здравоохранения перед организациями аптечной сети.

Указанные обстоятельства были установлены, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 по этому же делу и в силу статей 16, 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию.

Полагая, что указанные перечисленные средства в оплату задолженности перед организациями аптечной сети во исполнение постановления Администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па, признанного впоследствии недействительным, являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности субъекта РФ за действия его органа требуется установление следующих юридически обстоятельств, а именно: противоправность действий должностного лица, наличие убытков и доказанность их размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий Администрации Магаданской области, принявшей противоречащее законодательству постановление от 24.01.2005 N 16-па, установлена вступившим в законную силу решением Магаданского областного суда от 30.07.2007, признавшим его недействительным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное решение Магаданского областного суда не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен, отклоняется. Заявителем жалобы не правильно трактуется указанная выше процессуальная норма, которая не устанавливает в качестве обязательного условия идентичность состава участвовавших в таких делах лиц. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о признании недействительным постановления от 24.01.2005 N 16-па Магаданским областным судом исследовались и были установлены обстоятельства, связанные с законностью принятого постановления, так было установлено, что постановление Администрации области не соответствует статьям 6,8 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", в силу которых обязанность по обеспечению оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ. При этом пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Кроме того, указанным выше решением Магаданского областного суда было установлено, что расходы, понесенные муниципальными учреждениями здравоохранения Магадана, не возмещались из бюджета Магаданской области муниципальному образованию "Город Магадан".

Установление указанных обстоятельств, в свою очередь, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в настоящем деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков, заявленных в иске, надлежаще подтвержден имеющимися в деле расходными уведомлениями, копиями реестров финансирования, актами взаимных сверок исполнения договоров об обеспечении лекарственными средствами отдельных категорий граждан г. Магадана по бесплатным рецептам врачей муниципальных учреждений здравоохранения за счет средств бюджета, договорами учреждений здравоохранения с предприятиями аптечной сети, заключенных для осуществления бесплатного отпуска лекарственных средств при лечении в амбулаторных условиях во исполнение постановления Администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па и составил 10 918 410, 67 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки расчетов при новом рассмотрении дела сторонами с участием третьих лиц, истцом были устранены расхождения в расчетах.

Платежными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается относимость сумм, указанных в актах сверок расчетов между муниципальными учреждениями здравоохранения и предприятиями аптечной сети г. Магадана, к реализации недействительного постановления от 24.01.2005 N 16-па.

Ссылка ответчика на включение в иск задолженности, образовавшейся при реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Магаданской области бесплатной медицинской помощи в 2004 г. в размере 6789, 50 руб., является не обоснованной, т.к. не подтвердилась при проверке расчетов в суде. Данная сумма в иск не включена, на что также в своих пояснениях указал представитель истца и третьего лица - Управления здравоохранения мэрии г.Магадана.

Возражение о разнице сумм указанных в актах сверки между МУП г.Магадана "Восток-Запад-Медснабсервис" и МУЗ "Городская поликлиника N 2" судом не принимается, т.к. исковая сумма исчислялась по рецептам, без актов сверок предприятий.

Не обоснованны также доводы о необходимости исключить стоимость медикаментов, не входящих в перечень лекарственных средств утвержденных постановлением от 24.01.2005 N 16-па, поскольку из пояснений сторон и материалов следует, что указанный перечень не является исчерпывающим, названные в рецептах медикаменты являются аналоговыми препаратами, применение которых осуществлялось по решению ВКК. Замена медицинских препаратов на их аналог предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 08.04.1999 N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами", действовавшим в спорный период Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.02.2006 N 97 "О порядке выписывания рецептов на лекарственные средства отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в рамках реализации дополнительного лекарственного обеспечения".

Указание в жалобе о невозможности сделать вывод о целевом использовании средств по расходным уведомлениями является не обоснованной поскольку, средства поступали Управлению здравоохранения на цели реализации постановления от 24.01.2005 N 16-па, которое направлялись лечебным учреждениям.

В части необходимости уменьшения убытков 1 621 301, 69 руб. как расходов после вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2007, которым кассационная жалоба Администрации Магаданской области оставлена без удовлетворения, доводы жалобы не состоятельны, поскольку из пояснений истца следует, что в постановлением N 402 -па от 24.11.2007 внесены изменения и утвержден новый порядок, постановление от 24.01.2005 N 16-па исполнялось до принятия Администрацией области постановления от 06.12.2007 N 409-па об его отмене.

Довод жалобы о том, что принятие постановления администрации Магаданской области от 24.01.2005 N 16-па не возложило на муниципальное образование "Город Магадан" дополнительные обязательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводам, изложенным в решении Магаданского областного суда.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что расходы не связаны с реализацией постановления от 24.01.2005 N 16-па, и осуществлены в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Магаданской области бесплатной медицинской помощи, не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Не соответствует установленным обстоятельствам также довод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между принятием постановления от 24.01.2005 и наличием у него убытков, которые возникли в результате исполнения незаконно возложенной на него обязанности обеспечения лекарственными средствами на территории г. Магадана определенной категории граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2008 по делу N А37-2358/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов администрации Магаданской области из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 612 от 23.01.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко