Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-761/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

N 06АП-4712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича: Галутво Максим Иванович, паспорт 1002 440003, выдан 17.09.2002 УВД г.Благовещенска, представитель по доверенности от 26.02.2009 б/н; от Федеральной налоговой службы: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.09.2009

по делу N А04-599/06-10/45 "Б" Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича о взыскании расходов за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Иликан"

Арбитражный суд Амурской области определением от 22.03.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Иликан" (далее - ООО "Артель старателей "Иликан", должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества и средств должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Артель старателей "Иликан" завершено.

Индивидуальный предприниматель Колядинский Денис Анатольевич (далее - ИП Колядинский Д.А. арбитражный управляющий) обратился с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства - наблюдения, на общую сумму 35 670 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему за период с 22.03.2006 по 04.07.2006 в сумме 30 000 руб., командировочные в сумме 2 307 руб. 40 коп.; расходы на канцелярские товары в сумме 3 362 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.09.2009 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в пользу Колядинского Д.А. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель старателей "Иликан" в сумме 35 670 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания с уполномоченного органа командировочных расходов в сумме 2 307 руб.40 коп., а также вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 20 000 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли от своей деятельности и несение убытков, следовательно, он не вправе требовать возмещение убытков.

Считает, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражным управляющим представлены проездные билеты, которые не подтверждают, что поездки связаны с процедурой банкротства.

Кроме того, по мнению ФНС России, согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В связи с тем, что арбитражный управляющий осуществлял проведение процедуры банкротства ООО "Артель старателей "Иликан" как отсутствующего должника, уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" ходатайствует об уменьшении судебных расходов до: вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 руб. и расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Колядинского Д.А. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу уполномоченного органа - без уведомления.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве - наблюдение, выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2008 о завершении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 о возмещении за счет ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в пользу Пасканного Е.А., постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 N 06АП-761/2009, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.06.2009 N Ф03-2845/2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22). Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2006 (т.1 л.д.58-62) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ИП Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 04.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Артель старателей "Иликан" завершено.

С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 22.03.2006 и до даты открытия конкурсного производства - 04.07.2006 по расчету арбитражного управляющего вознаграждение составило 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2007 (т.6 л.д.144-148) по настоящему делу требования ИП Колядинского Д.А. были признаны обоснованными, с ООО "Артель старателей "Иликан" в пользу ИП Колядинского Д.А. взыскано 35 670 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему за период с 22.03.2006 по 04.07.2006 в сумме 30 000 руб., командировочные в сумме 2 307 руб. 40 коп.; расходы на канцелярские товары в сумме 3 362 руб. 98 коп.

Судом установлено, что стоимость использованных канцелярских принадлежностей составляет 3 362 руб. 98 коп., что подтверждается авансовыми отчетами от 29.03.2006 N 1 (т.6 л.д. 137-138), от 03.04.2006 N 2 (т.6 л.д.135-136) и от 11.04.2006 N 3 (т.6 л.д.133-134), копиями товарных и кассовых чеков.

Стоимость командировочных расходов в сумме 2 307 руб. 40 коп. подтверждается авансовым отчетом от 14.04.2006 N 6 (т.6 л.д.126-127), копиями командировочного удостоверения (т.6 л.д.128), путевого листа легкового автомобиля (т.6 л.д.129), счетов на оплату гостиничного номера (т.6 л.д.131) и проездного документа (т.6 л.д.132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Артель старателей "Иликан" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения, расходы в сумме 35 670 руб. 38 коп. (30 000+2 307,4+3 362,98) правомерно взысканы с уполномоченного органа.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим командировочных расходов, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Колядинскому Д.А.., подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 111 АПК РФ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Колядинского Д.А. до 10 000 руб. за процедуру наблюдения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 во внимание не принимается как не основанный на законе, поскольку процедура наблюдения в отношении должника проводилась по общим правилам, а не в упрощенном порядке по правилам § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Артель старателей "Иликан" в сумме 35 670 руб. 38 коп.

При наличии таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2009 года по делу N А04-599/06-10/45 "Б" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова