Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 06АП-982/2009

г. Хабаровск

2 апреля 2009 г.

N 06АП-982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

истца: Кузнецов А.Л., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 08 04 N 160888;

от ответчика: Авгусманова М. В., представитель по доверенности от 28.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

на определение от 29 января 2009 года

по делу N А73-15120/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Шальневой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

об обеспечении иска

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании в открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ответчик) неустойки в сумме 3 054 341 руб. 25 коп.

В исковом заявлении предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением от 29 января 2009 года по делу N А73-15120/2008 Арбитражный суд Хабаровского края ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворил, полагая, что данная обеспечительная мера касается предмета иска, соразмерна заявленным требованиям, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие ее может затруднить исполнение судебного акта.

Ответчик, полагая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, оспорил его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав предпринимателя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс общества на 30 сентября 2008 года, установил, что у ответчика баланс составляет 3 351 704 тыс. руб. Поскольку иск предъявлен в пределах суммы 3 054 341 руб. 25 коп., у ответчика достаточно средств для незамедлительного исполнения обязательств в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие предложенной истцом обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска указал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предположив, что ответчик испытывает дефицит оборотных средств, что по мнению истца, подтверждается протоколом N 1 заседания комиссии по формированию Программы муниципальных гарантий городского округа "Город Хабаровск" на 2009 год. На этот же документ ответчик ссылается в апелляционной инстанции.

Однако при исследовании указанного протокола от 05.12.2008 N 1 установлен лишь тот факт, что ответчик обратился с заявкой на заимствование строительства объектов. Однако это не доказывает тот факт, что ответчик испытывает дефицит оборотных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2009 года по делу N А73-15120/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев