Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1736/09

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

А73-15120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Л., Колобов К.В. - представитель по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

на решение от 18 марта 2009 года по делу N А73-15120/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 3054341,25 руб.

установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - ИП Кузнецов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ", ответчик) о взыскании неустойки 3054341,25 руб. за нарушение условий договора долевого участия в строительстве N 406 от 09.03.2007 30.08.2007.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 4599269,43 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1150000 руб. с учетом ее уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску, сниженная судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Размер неустойки, определенный судом считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представители истца в заседании суда просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора долевого участия в строительстве N 406 от 09.03.2007, согласно которому ответчик (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилые помещения N 194 (34,14 кв.м.), N 195 (49,65 кв.м.), N 196 (36,22 кв.м.), N 125 (49,08 кв.м.) в границах точек 35,36,27,38,39,40, расположенные на 8 этаже здания делового назначения (офисы) в г.Хабаровске по ул.Дзержинского и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по приложению. N 1 общей площадью 169,09 кв.м. истцу, а истец (участник строительства) обязуется уплатить цену 10246854 руб. согласно графика по приложению N 3 (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 6.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу определен 2 квартал 2008 г.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007.

Во исполнение условий договора истцом перечислена ответчику сумма 10246854 руб. в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями, что не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил, объект долевого строительства не передал, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта участнику строительства в виде уплаты пени в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

За нарушение условий договора истцом правомерно исчислена неустойка за период с 01.07.2008 по 16.03.2009 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % на момент обращения в суд и принятия решения по условиям договора 1/75 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки в размере 4599269,43 руб.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1150000 руб.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае, на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13 %.

Исходя из высокого процента договорной неустойки, ее значительного превышения над размером неустойки, подлежащей уплате в силу закона, несоразмерность исчисленной суммы неустойки 4599269,43 руб. сумме основного долга по цене договора 10246854 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки по решению суда первой инстанции до 1150000 руб.

Ссылка ответчика на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ограничении размера неустойки общей цены заказа (услуги), необходимости учитывать при расчете неустойки стоимость услуг застройщика в размере 487945 руб. не обоснованны, поскольку указанный закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли и его действие не распространяется на потребителей - юридических лиц, а также на потребителей - физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, (работу, услугу) для предпринимательских целей, а условия пункта 8.4 договора не предусматривают начисление неустойки от стоимости услуг застройщика.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 по делу N А73-15120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко