Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 06АП-1150/2008-А73

г. Хабаровск

2 апреля 2009 г.

N 06АП-848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.А., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плешешниковой И.Н., представителя по доверенности от 30.01.2009 N 27-01/211653;

от ответчика: Чепур В.В., представителя по доверенности от 05.01.2008 N 0105лс

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на определение от 03.02.2009

по делу N А73-6135/2003

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Червенко К.Г.

по заявлению Хабаровской квартирно-эксплуатационной части

о замене взыскателя

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ (взыскателя) на Хабаровскую КЭЧ по делу N А73-6135/2003. В обоснование заявления Хабаровская КЭЧ сослалась на договор уступки права требования от 01.10.2008 N 16, заключенный между Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ и Хабаровской КЭЧ.

Определением от 03.02.2009 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВиНиКаДа" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в которой полагает определение отменить, полагая заявителя неправомочным лицом, не имеющим статуса юридического лица. В обоснование жалобы указало, что договор уступки права требования от 01.10.2008 N 15 ничтожный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хабаровской квартирно-эксплуатационной части доводы апелляционной жалобы отклонила, пояснила, что заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с чем договор уступки права требования не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2004 по делу N А73-6135/2003 с ООО "ВиНиКаДа" в пользу Домоуправления N 8 взыскано 345 711 рублей 30 копеек.

Выданный исполнительный лист за N 0023896 остался неисполненным до настоящего времени, что не отрицается ООО "ВиНиКаДа".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 01.10.2008 между Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (первоначальный кредитор) и Хабаровской КЭЧ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 16, на основании которого Хабаровской КЭЧ перешло право требования от должника - ООО "ВиНиКаДа" уплаты задолженности в размере 345 711 рублей 30 копеек, подтвержденной постановлением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6135/2003.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ничтожность данного договора несостоятельны. Спорный договор отвечает требованиям главы 24 ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не оговорено договором или законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что в данном случае ООО "ВиНиКаДа" не исполнило решение суда перед старым кредитором.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 575, 576 ГК РФ спорный договор цессии N 16 является договором дарения необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

В пункте 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность (раздел 3).

Отсутствие полномочий у начальника Хабаровской КЭЧ Воробьева Д.Н. на подписание договоров и исковых заявлений, а также выдачу доверенностей заявитель жалобы документально не подтвердил. Напротив, приказом Командующего войсками Дальневосточного военного округа от 30.10.2006 N 0411 Булгаковым В. начальником Хабаровской квартирно-эксплуатационной части назначен Воробьев Дмитрий Николаевич.

Согласно части 1статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть Воробьев Д.Н. имел все полномочия руководителя юридического лица. Ограничений его полномочий суду не представлено.

Также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Чижова Н.В. на подписание договора об уступке права требования. На основании приказа начальника Хабаровской КЭЧ от 16.04.2008 N 126 председателем ликвидационной комиссии Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ назначен Чижов Н.В. Ликвидация Домоуправления N 8 произведена 31.10.2008, а договор уступки права требования подписан 01.10.2008. То есть на момент подписания договора уступки права требования Чижов Н.В. имел право подписи от имени Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ.

Доводы о подписании договора уступки права требования задним числом не нашли документального подтверждения.

Универсального правопреемства, как правильно указал суд первой инстанции, не произошло, поскольку Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ. Хабаровская КЭЧ ликвидировано, а не реорганизовано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 01.10.2008 N 16, в связи с чем жалоба ООО "ВиНиКаДа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 по делу N А73-6135/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.И.Балинская А.А.Тихоненко