Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1719/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N 06АП-1719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савкова Д.С., представителя по доверенности от 26.01.2009 N 1;

от ответчиков: от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации - Потаревой С.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 N 91-08; от Министерства финансов Российской Федерации - Заварихиной С.А., представителя по доверенности от 26.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N 73-12622/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 420 570 руб. 70 коп.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 5") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ХК ФОМС) о взыскании убытков в сумме 515 325 руб. 35 коп., возникших в связи с недостаточным финансированием в 2006 году расходов, связанных с выполнением Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 года N 461.

Определением от 26.01.2009 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 420 570 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме путем взыскания убытков в сумме 420 570 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В иске к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 13.03.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, указывает, что нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, а также объему проведенной представителем истца работы в заседаниях суда. По существу спора полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения МФ РФ к ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоправность действий МФ РФ, равно как и его вина в причинении истцу убытков отсутствует, соответственно возлагать ответственность на казну Российской Федерации неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с представленным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда от 13.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ХК ФОМС и МУЗ "Городская поликлиника N 5" 13.01.2006 был заключен договор N 15/06-06, предметом которого явилось выполнение истцом силами медицинских работников требований государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи с целью реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461 (далее - Программа) и финансовое обеспечение Фондом расходов на выполнение этого задания.

К категории медицинских работников относятся участковые врачи-терапевты, участковые врачи-педиатры, участковые врачи общей практики (семейные врачи), участковые медицинские сестры указанных врачей, участковые сестры врачей общей практики.

Согласно государственному заданию дополнительная медицинская помощь, оказываемая врачами-терапевтами участковыми и медицинскими сестрами участковыми учреждений здравоохранения муниципальных образований в соответствии с разделом 4 Программы предоставляется за счет средств федерального бюджета.

Порядок, сроки и основания предоставления субвенций, установленные в разделе 2 договора N 15/06-06 соответствуют Правилам финансирования государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851.

Согласно пункту 2 указанных Правил, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в установленном порядке предоставляет субвенции территориальным фондам обязательного медицинского страхования в объеме средств, предусмотренных Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Пунктом 3 Правил финансирования государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлено, что средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам в размере 10 000 руб. в месяц для участковых врачей и 5 000 руб. в месяц для медицинских сестер участковых врачей.

При этом законодательно установлено, что в сумму субвенций включаются средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, средств на уплату единого социального налога, страховых взносов по обязательному социальному страхованию. От несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако данные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

В целях выполнения государственного задания между истцом (работодателем) и медицинским персоналом вышеназванной категории (работниками) были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работодатель принял на себя обязательства по ежемесячным выплатам законодательно установленных надбавок, начиная с 01.01.2006.

При этом при расчете средней заработной платы за период очередных отпусков, указанные надбавки истцом не учитывались. Данный факт был установлен Государственной инспекцией труда по Хабаровскому краю в ходе плановой проверки и квалифицирован как нарушение норм статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ).

Истец, выполняя предписание контролирующего органа, произвел перерасчет средней заработной платы за период отпуска своих работников по 2006 году, с учетом законодательно установленных надбавок. В результате сумма, которую истец обязан доплатить медицинскому персоналу, составила 420 570 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).

Недофинансирование МУЗ "Городская поликлиника N 5" расходов в сумме 420 570 руб. 70 коп. за 2006 год послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, подтвержденные представленными документами, расчетами истца, проанализировал нормативно-правовую базу, регулирующую спорные правоотношения сторон.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется статьей 9 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.12.2005 "О бюджете федерального фонда медицинского страхования на 2006 год".

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что к расходным обязательствам Российской Федерации на 2006 год относится финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по денежным выплатам, рассматриваемым в рамках данного спора.

В соответствии с частью 12 статьи 9 указанного Федерального Закона, порядок финансирования обеспечения расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований (при их отсутствии - Учреждениями здравоохранения субъектов РФ), оказывающих первичную медико-санитарную помощь государственного задания, предусмотренного частью 1 статьи 9, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 предусмотрен порядок финансового обеспечения государственного задания за счет субвенций, предоставляемых ФОМС из федерального бюджета.

При этом порядок финансирования затрат на оплату отпускных, с учетом требований статей 114, 139 Трудового кодекса РФ конкретно не определен.

Таким образом, возникшие у истца расходы явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, субвенции на данные цели Федеральному фонду обязательного медицинского страхования из бюджета Российской Федерации в указанный период не перечислялись, соответственно обоснованно определены как убытки и в соответствии с положениями статей 15 и 16 ГК РФ взысканы судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (судебных издержек) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела усматривается, что между МУЗ "Городская поликлиника N 5" (заказчик) и ООО "ЮрБиС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2008 N 08-ЮУ-04, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: составить претензии, исковое заявление, направить претензии и исковое заявление, представить интересы заказчика в арбитражном суде Хабаровского края в судебных заседаниях в отношении Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Министерства финансов Российской Федерации, по вопросу взыскания убытков возникших у истца в результате выполнения Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Квитанциями от 06.02.2009 N 1, от 25.02.2009 N 3 МУЗ "Городская поликлиника N5" перечислило ООО "ЮрБиС" 20 000 руб. по договору от 17.10.2008 N 08-ЮУ-04 (л.д. 103).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, а также объем подготовленных документов, и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.03.2009 по делу N А73-12622/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова