Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2441/09

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

Дело N А73-3993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс": не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рязанская Е.О., представитель по доверенности от 15.10.2008 N 39;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение от 18.05.2009 по делу N А73-3993/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

Определением от 18.05.2009 в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление, регистрационная служба, ответчик) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126, Арбитражным судом Хабаровского края на Управление наложен штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.04.2009 об истребовании доказательств по делу.

Не согласившись с определением от 18.05.2009, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (далее - ООО "Технология-прогресс", истец), открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав представителя УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 N Ф03-6159/2008 отменено решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. по делу N А73-3993/2008-37, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Одним из оснований отмены судебных актов послужил факт не исследования в судебном заседании оригиналов договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, а также акта приема-передачи недвижимого имущества. Судом кассационной инстанции дано указание Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, истребовать у истца и обозреть оригиналы доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 29.01.2009 истребовал у истца оригиналы названных выше документов. На Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области суд возложил обязанность представить регистрационное дело (копию для приобщения к материалам дела, подлинник - для обозрения).

02.03.2009 в судебном заседании представитель ООО "Технология-прогресс" пояснил, что оригиналы истребованных у истца документов находятся в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, истец не забирал подлинные документы, так как считал это нецелесообразным в связи с обжалованием решений регистрационной службы в судебном порядке. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО подлинных документов.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца и от УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости: гидротехнического сооружения - дамба льдозащитная со шпорой, сооружение - автодорога от вахты N 1 до р. Амур, два нежилых здания - теплые склады, два нежилых здания - арочные склады, сооружение - сухой док - в отношении отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 126. Определением суда от 02.03.2009 на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность в срок до 27.03.2009 представить в суд копии документов, а в судебное заседание 30.03.2009 - подлинники для обозрения.

Определение арбитражного суда от 02.03.2009 не исполнено Управлением по причинам, признанным судом неуважительными, в связи с чем определением суда от 30 марта 2009 года на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб. Этим же определением повторно истребована копия регистрационного дела в отношении названных объектов недвижимости. Указанные документы предписано представить в суд в срок до 21.04.2009. Этим же определением на Управление возложена обязанность представить в судебное заседание, назначенное на 23.04.2009, для обозрения суда подлинные документы, в том числе подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, заключенного между ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" и ООО "Технология-прогресс", подлинник акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007.

03.04.2009 в арбитражный суд поступил ответ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.04.2009 N 10-10/1224, согласно которому ответчик может представить только выписки из ЕГРП о содержании конкретных правоустанавливающих документов, подлинники договора купли-продажи от 21.12.2007 и акта приема-передачи получены с государственной регистрации представителем ООО "Технология-Прогресс" и ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" Заика А.В. еще 02.02.2008. В доказательство данного факта суду представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию. В установленный судом срок УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не представило в суд копию регистрационного дела. Доказательств уважительности причин не исполнения определения суда об истребовании доказательств Управлением не представлено.

В судебное заседание 23.04.2009 подлинные документы, истребованные судом для обозрения, вновь представлены не были, хотя представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не отрицал факта наличия в Управлении одного экземпляра подлинного договора купли-продажи от 21.12.2007 и одного экземпляра акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007. Определением от 23.04.2009 признаны неуважительными причины не представления Управлением в суд истребованных доказательств. На УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО наложен судебный штраф в максимальном размере 100 000 рублей. На Управление вновь возложена обязанность в срок до 14.05.2009 представить копию регистрационного дела для приобщения к материалам дела, подлинное регистрационное дело (подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007, подлинник акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007) - для обозрения в судебном заседании 18.05.2009.

В установленный судом срок и в судебное заседание 18.05.2009 подлинники договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007 для обозрения суда и копия регистрационного дела для приобщения к материалам дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления являются незаконными, свидетельствующими о необоснованности и неуважительности причин отказа в представлении истребуемых доказательств, о сокрытии от суда документов, позволяющих установить истину по делу, проявлении в связи с этим явного неуважения к суду. При этом, суд руководствовался статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Общим Положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 N 183. Суд установил, что после выдачи представителю ООО "Технология-прогресс" по одному подлинному экземпляру договора купли-продажи от 21.12.2007 и акта приема передачи от 24.12.2007 в деле правоустанавливающих документов осталось по одному подлинному экземпляру этих документов, кроме того, ответчик в пятидневный срок не известил суд о наличии уважительных причин невозможности представления регистрационного дела, не представил суду доказательств отсутствия этого дела в Управлении. В связи с этим, суд наложил на Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционную жалобу Управление обосновало следующими доводами. Документы истребовались от ООО "Технология прогресс", ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" и от Управления. Во исполнение определения от 29.01.2009 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО представило суду две выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании правоустанавливающих документов. Кроме того, ответчик обосновал невозможность представления суду дел правоустанавливающих документов письмом от 24.02.2009 N 10-7/659. В то же время общества не представили суду запрошенные документы. Суд у юридических лиц документы не затребовал. Управление заявляет, что, выполняя все определения суда об истребовании доказательств, оно сообщало письмами о невозможности исполнения названных определений. ООО "Технология прогресс" и ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" не выполняли определения суда, однако суд налагал штрафы только на Управление, признавая приводимые ответчиком причины неуважительными. Между тем, с 02.02.2008 истребуемые документы находились у ООО "Технология прогресс". При этом, 18.05.2009 общество представило суду подлинные документы, в связи с чем дело было рассмотрено. Однако, суд наложил на Управление штраф в сумме 100 000 руб. за непредоставление копии регистрационного дела. По мнению ответчика, суд необоснованно обвинил его в неисполнении определений об истребовании доказательств, и счел действия Управления незаконными, свидетельствующими о неуважении к арбитражному суду.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Доводы УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о невозможности представления запрошенных судом документов из-за содержания в них информации, носящей конфиденциальный характер, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) подлежат отклонению. Статья 7 Закона N 122-ФЗ регламентирует принцип открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 3 данной статьи содержит перечень сведений о содержании правоустанавливающих документов, которые могут быть предоставлены любому лицу и определенному кругу лиц, в том числе судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями. Запрета представлять подлинные правоустанавливающие документы по требованию суда данная статья не содержит, в связи с чем, обязанностей по исполнению положений статей 16 и 66 АПК РФ, с должностных лиц УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не снимает. Кроме того, как следует из расписки от 27.12.2007 (л.д. 51) после выдачи документов представителю ООО "Технология-прогресс", у регистрационной службы осталось по одному подлинному экземпляру договора купли-продажи от 21.12.2007 и акта приема-передачи от 24.12.2007. Следовательно, возможность представить требуемые документы в подлинниках и копиях у Управления была.

Учитывая, что названные документы являются письменными доказательствами по делу, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения регистрационной службой процессуальных обязанностей, наложение судебного штрафа произведено Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно.

Доводы Управления о том, что суд, принимая решение о наложении штрафа на ответчика, не привлек к ответственности истца, который также обязан был представить оригиналы документов, и представил их только после вынесения определения о наложении штрафа на Управление, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, поскольку в данном случае решается вопрос о правомерности действий УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для его отмены или, изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 г. по делу N А73-3993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская