Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 06АП-1718/2009

г. Хабаровск

9 июня 2009 г.

N 06АП-2058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Могилева А.Ф., представителя по доверенности от 02.03.2009

от органа, действия которого оспариваются: Гутте В.С., представителя по доверенности от 19.12.2008

от заинтересованного лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 23.04.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2009)

о наложении судебного штрафа

по делу N А73-3993/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Технология-прогресс"

к Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

Определением от 23.04.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу о рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Технология-прогресс" к Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) о признании недействительным решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на УФРС Хабаровскому краю и ЕАО наложен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности предоставить истребуемые судом доказательства.

Оспаривая указанное определение в суде апелляционной инстанции, УФРС Хабаровскому краю и ЕАО, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 и статью 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на невозможность предоставления документов, поскольку оригиналы истребуемых судом документов (договор купли-продажи от 21.12.2007 и акт приема-передачи от 21.12.2007) выданы представителю общества в 2008 году. По мнению регистрационной службы, суд при вынесении обжалуемого определения от 23.04.2009 о наложении штрафа не исследовал указанные обстоятельства, что привело к нарушению принципа равноправия сторон. Указывает, что судебный штраф наложен только на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 N Ф03-6159/2008 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу А73-3993/2008-37, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении дела истребовать у истца и обозреть оригиналы доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Определением от 29.01.2009 суд первой инстанции истребовал у истца названные выше оригиналы документов, а на ответчика по делу - УФРС Хабаровскому краю и ЕАО возложил обязанность представить в суд регистрационное дело (копию для приобщения к материалам дела, подлинник - для обозрения в судебном заседании).

Кроме того, в связи с отсутствием у истца оригиналов доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 удовлетворено его ходатайство об истребовании у УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО оригиналов правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку указанные определения не были исполнены, определением суда от 30.03.2009 на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО наложен судебный штраф в сумме 30 000 рублей и повторно истребована копия регистрационного дела в отношении объектов недвижимости в срок до 21.04.2009, а также подлинные документы, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, заключенный между ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" и ООО "Технология-прогресс", акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007.

Во исполнение указанного определения регистрационной службой представлены лишь справки о содержании правоустанавливающих документов и ксерокопии доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи, копия регистрационного дела так и не была представлена.

Неисполнение обязанности предоставить истребуемые судом указанным определением доказательства послужило основанием для вынесения судом определения от 23.04.2009 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей и возложении обязанности на регистрационную службу в третий раз представить копию регистрационного дела для приобщения к материалам дела.

Невыполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательства и непредставление доказательства в срок, обозначенный в определении, является выражением неуважения к правосудию, что наказывается штрафом в порядке частей 9, 10 статьи 66 АПК РФ.

Обязанность доказывания по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и обязанность предоставления доказательств в силу их истребования арбитражным судом на основании части 6 статьи 66 АПК РФ у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, могут совпадать.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства у указанных органов по данной категории дел.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Учитывая, что требуемые документы являются письменными доказательствами по делу, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения регистрационной службой процессуальных обязанностей, наложение судебного штрафа произведено обоснованно.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, а также доводы о невозможности предоставления документов в связи с запретом законодателя предоставления суду такого рода документов, поскольку статья 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такого запрета не содержит.

Доводы заявителя о том, что суд, принимая решение о наложении штрафа на ответчика, не привлек к ответственности истца, который также обязан был представить оригиналы документов, и представил их только после вынесения обжалуемого определения, не могут служить основанием для освобождения регистрационной службы от ответственности, учитывая категорию дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2009) по делу N А73-3993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи В.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова