Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 06АП-1831/2009

г. Хабаровск

23 июня 2009 г.

N 06АП-1831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Мигурский В.Н., представитель по доверенности от 30.03.2009 N 131;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

на решение от 15.04.2009

по делу N А73-2965/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, предприятие) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция, административный орган) от 24.12.2008 N 270, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО "Импульс" административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, однако счел его малозначительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения ООО "Импульс" административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя предприятия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 13.11.2008 N 746 административным органом 13.11.2009 проведена проверка соблюдения ООО "Импульс" порядка реализации алкогольной продукции. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 13.11.2008 N 335 (л.д. 43-46), установлено, что на реализации у общества имеется алкогольная продукция (настойка горькая "Украинская медовая с перцем", в количестве 1 бутылки, срок годности 3 года при температуре хранения от 10 °С до 25 °С без попадания прямого солнечного света при относительной влажности воздуха не выше 85%; вино столовое полусладкое красное "Монастырская изба" в количестве 2 бутылок, срок годности 3 года при температуре хранения от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%; вино столовое сухое белое "Маркиз Де Сенжюс" в количестве 4 бутылок, срок годности не ограничен, температура хранения от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%; вино столовое полусладкое белое "Дар Лозы" в количестве 3 бутылок, срок годности и срок хранения не ограничен, температура хранения от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%; вино виноградное специальное красное крепкое "Варна" в количестве 1 бутылки, срок хранения 24 месяца, срок годности не ограничен, температура хранения от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%). Названная продукция реализуется и хранится в виноводочном отделе, отдельного помещения для хранения алкогольной продукции нет. При этом, в виноводочном отделе отсутствовал прибор для измерения влажности и температуры.

Установив названные обстоятельства, 10.12.2008 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 502, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением от 24.12.2008 N 270, принятым в законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.12.2008 N 270, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного ООО "Импульс", подтверждается материалами дела. В то же время суд учел, что в ходе проверки не выявлено фактического нарушения обществом температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции и признал правонарушение, совершенное ООО "Импульс", малозначительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что по своей конструкции состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАп РФ является формальным и существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не вменял ООО "Импульс" нарушение температурно-влажностного режима при хранении и реализации алкогольной продукции. В связи с этим, и поскольку нарушения порядка привлечения к ответственности суд не установил, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2008 N 502, акта от 13.11.2008 N 335 налоговый орган установил нарушение ООО "Импульс" статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.61066-01, выразившееся в отсутствии психрометра в месте хранения алкогольной продукции.

Таким образом, факт нарушения ООО "Импульс" правил хранения алкогольной продукции и наличия в его бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при установлении малозначительности правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Действительно, конструкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предполагает наступление в результате совершения административного правонарушения каких-либо последствий, однако, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, указанное обстоятельство не может служить причиной отказа в признании правонарушения малозначительным.

Как установлено Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю в ходе проверки ООО "Импульс", в помещении, где хранится и реализуется алкогольная продукция, отсутствует психрометр. При этом, налоговый орган соответствующие измерения не проводил, нарушение обществом требований к хранению продукции по уровню влажности и температуры инспекцией не установлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенную угрозу для охраняемых общественных отношений бездействие ООО "Импульс" не представляет.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А73-2965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская