Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-1802/2009

г. Хабаровск

02 июля 2009 г.

N 06АП-1802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явился;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

на решение от 24.03.2009

по делу N А73-2707/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - общество, предприятие, ООО "Бизнес-Контакт", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом от 03.03.2009, выразившихся в проверке исполнения исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Выслушав представителя ООО "Бизнес-Контакт", исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые по договору от 01.01.2002 N 4/02 помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске. 27.12.2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 060494, на основании которого 20.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 2615-7/2006.

03.03.2009 судебным приставом-исполнителем Приходько И.А. в рамках исполнения исполнительного листа N 060494 в присутствии понятых проведено исполнительное действие с целью установления нахождения лиц по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 57. О совершении исполнительного действия составлен акт от 03.03.2009.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Бизнес-Контакт" обратилось в арбитражный суд, обосновывая свое требование тем, что о совершении исполнительного действия общество извещено не было и не могло присутствовать при его совершении. Кроме того, ООО "Бизнес-Контакт" не согласно с тем, что исполнительное действие было осуществлено тремя судебными приставами-исполнителями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержат запрета на исполнение исполнительного документа одновременно несколькими судебными приставами-исполнителями по одному исполнительному производству. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не извещал ООО "Бизнес-Контакт" о времени совершения исполнительного действия, однако, поскольку по его итогам на имущество должника не был наложен арест, изъятие имущества не произведено, какие-либо обязанности на общество не налагались, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов ООО "Бизнес-Контакт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель нарушил право общества на участие в совершении исполнительного действия.

ООО "Бизнес-Контакт" не согласно с выводом суда о законности осуществления исполнительного действия тремя судебными приставами-исполнителями, так как в рамках дела N А73-5052/2005 выдан один исполнительный лист, в связи с чем и приводить его в исполнение должен один судебный пристав-исполнитель.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда судебный пристав вправе не извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Как следует из содержания исполнительного листа N 060494, он не содержит сведений о немедленном исполнении или о принятии обеспечительных мер. Следовательно, об исполнительном действии судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ООО "Бизнес-Контакт" и взыскателя не извещал, соответствующее уведомление в их адрес не направлял, доказательства обратного суду ответчиком не представлены. Следовательно, исполнительное действие с целью установления нахождения лиц по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 50 названного Федерального закона установлено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий.

В связи с этим, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительного действия без извещения ООО "Бизнес-Контакт", нарушило названные права общества. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и о том, что названные действия не нарушают права и законные интересы должника, противоречат обстоятельствам дела.

Доводы общества о неправомерности совершения исполнительных действий по одному исполнительному документу тремя судебными приставами-исполнителями не обоснованы ссылками на нормативные правовые акты и доводами о том, какие права и законные интересы общества при этом нарушены. Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление исполнительных действий по одному исполнительному документу несколькими судебными приставами-исполнителями. Кроме того, материалами дела подтверждается, что распоряжением начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 02.03.2009 N 25 в связи с производственной необходимостью и для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Бизнес-Контакт" по исполнительному производству N 1/620/101/7/07 о возврате ОАО "ДВНИИТС" помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 создана рабочая группа судебных приставов-исполнителей в составе Приходько И.А., Бережанской И.В., Угриной С.В. В связи с этим, мнение общества о незаконности осуществления исполнительных действий тремя судебными приставами-исполнителями, подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что он подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2009 г. по делу N А73-2707/2009 отменить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приходько И.А. Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по совершению исполнительных действий, оформленные актом от 03.03.2009.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская