Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 06АП-4488/2008

г. Хабаровск

14 июля 2009 г.

N 06АП-2643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгис"

на решение от 12 мая 2009 года

по делу N А73-9977/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгис"

третье лицо: МУП "Служба заказчика N 3", Никонов Александр Яковлевич

об освобождении нежилого помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алгис" (далее - ООО "Алгис") о понуждении освободить нежилое помещение, и передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом привлечены МУП "Служба заказчика N 3" и Никонов Александр Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008 года, исковые требования Комитета удовлетворены, суд обязал ООО "Алгис" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 43, площадью 149,3 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алгис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для объективного рассмотрения дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Так заявитель полагает, что договор аренды на основании п.2 ст.621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.к. у ООО "Алис" не было сведений, что арендодатель возражает в отношении дальнейшего пользования арендатором спорного помещения.

Истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 3" (балансодержатель) и ООО "Алгис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17136 от 13.03.2008 года.

Согласно условиям договора, арендатору предано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 43, площадью 149,3 кв.м., для размещения сервисного центра по ремонту техники, склада, служебных помещений.

Срок действия договора установлен с 19.02.2008 года по 19.08.2008 года (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 19.02.2008 года помещение предано в пользование арендодателю.

Пунктом 2.3.11 установлено, что по окончании срока действия договора, либо по инициативе арендатора при его досрочном расторжении освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии "Комитета".

Из материалов дела усматривается, что Комитет в адрес арендатора 06.08.2008 года направил уведомление (исх. N 4-32/4491) о том, что в связи с продажей на торгах арендуемого помещения, новый договор аренды заключаться не будет и по окончании срока действия первоначального договора аренды ООО "Алгис" предложено 19.08.2008 года в 11-00 освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в присутствии представителя Комитета.

Повторное уведомление с такой же информацией Комитет направил в адрес ответчика 15.08.2008 года (исх.N 4-32/4639).

Согласно представленному договору купли-продажи N 134 от 02.06.2008 года, спорный объект недвижимости на основании протокола об итогах торгов продан - Никонову Александру Яковлевичу.

При этом, из акта от 17.10.2008 года подписанного представителями Комитета и МУП "Служба заказчика N 3", следует, что спорный объект не освобожден и продолжает эксплуатироваться ООО "Алгис" без правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Удовлетворяя заявленное требование Комитета, суд исходил из того, что договор аренды от 13.03.2008 N 17136 прекращен.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованных помещений после получения уведомления от арендодателя о прекращении договора аренды, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 622 ГК РФ для освобождения ответчиком спорных помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ - договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.к. после истечения срока действия договора аренды с 19.08.2008 года у ООО "Алгис" не было ведений о том, что арендодатель возражает в отношении дальнейшего пользования арендатором спорного помещения, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на запрос суда ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта от 02.12.208 года исх. N 27.41-10.28/348 уведомление истца направленное ответчику 06.08.2008 года (исх. N 4-32/4491) было получено директором филиала ответчика 14.08.2008 года по доверенности N 3 от 03.01.2008 года.

Данный довод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2009 по делу N А73-9977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова