Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2459/2008-А73

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-2014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская автобаза N 1"

на решение от 01 апреля 2009 года

по делу N А73-2060/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виорд"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская автобаза N 1"

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость"

о взыскании 64 406 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Виорд" (далее - ООО "Виорд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровская автобаза N 1" (далее - ОАО "Хабаровская автобаза N 1") о взыскании 57 777 руб. неосновательного обогащения и 6 629 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 10.03.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Хабаровская автобаза N 1", не являясь законным владельцем помещения общей площадью 100, 9 кв.м., находящегося по адресу: г. Хабаровска, ул. Ленина, 66, и, соответственно, не обладая правами арендодателя по договору аренды от 01.07.2006, выставило счета на оплату арендных платежей в сумме 57 777 руб. за октябрь 2006 года.

Решением суда от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 501 руб. 56 коп.

Решением от 01.04.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения размера иска).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хабаровская автобаза N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Виорд" знало и предполагало о прекращении договора по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения, но, тем не менее, перечислило ответчику денежные средства в размере 57 777 руб., что является основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Хабаровская автобаза N 1" и ООО "Виорд" заключен договор от 01.07.2006 на аренду нежилого помещения общей площадью 100,9 кв. м для использования под закусочную в здании по ул. Ленина, 66 сроком с 01.07.2006 по 25.12.2006.

01.07.2006 составлен акт приема-передачи помещения.

Ежемесячная арендная плата согласована в сумме 57 777 руб. 50 коп с включением эксплуатационных затрат и расходов на оплату коммунальных услуг (кроме электроснабжения).

Жилое здание общежития общей площадью 774,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 66, является собственностью Хабаровского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2000 внесена регистрационная запись N 27-01-10/2000-745.

Объект недвижимости находился на балансе ОАО "Хабаровская автобаза N 1" после приватизации на основании договора по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения, заключенного между ответчиком и собственником имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.09.2006 N 793 прекращено действие договора по обслуживанию объектов жилищного и социально-культурного назначения с ОАО "Хабаровская автобаза N 1", здание по ул. Ленина, 66 передано в хозяйственное ведение КГУП "Недвижимость".

Между КГУП "Недвижимость" и ООО "Виорд" 01.10.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества - помещений площадью 101,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 66 сроком действия до 31.07.2007.

Для организации работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого дома между ОАО "Хабаровская автобаза N 1" и КГУП "Недвижимость" подписан акт приема-передачи объекта от 01.11.2006.

ОАО "Хабаровская автобаза N 1" выставило для оплаты аренды за октябрь 2006 года счет N 726 на сумму 57 777 руб., который ООО "Виорд" платежным поручением от 04.10.2006 N 163 был оплачен.

Истец полагая, что ОАО "Хабаровская автобаза N 1", утратив с 01.10.2006 свои права арендодателя, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 57 777 руб., обратился в арбитражный суд за ее взысканием в порядке главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, относящиеся к неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, правомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание по ул. Ленина, 66 находилось на балансе ОАО "Хабаровская автобаза N 1" без закрепления на каком-либо праве со стороны собственника.

Право на сдачу имущества в аренду могло быть делегировано ответчику только собственником.

Из договора аренды от 01.07.2006 N 11 усматривается, что Министерство имущественных отношений Хабаровского края не являлось стороной в сделке. Ответчик не представил в материалы дела письменное согласие собственника на сдачу помещений в аренду. Таким образом, ОАО "Хабаровская автобаза N 1" не подтвердило свое право на сдачу помещения в аренду.

Кроме того, в собственности Министерства имущественных отношений находится жилой объект (общежитие), а ответчик сдал его часть как нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основании договора аренды или иного договора только для проживания граждан.

Истец не доказал свое право на распоряжение имуществом, заключил договор аренды в нарушение статей 608, 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у ответчика не возникло право требования исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2006 N 11, включая оплату за октябрь 2006 года по счету N 726, а у истца обязанности их исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае из решения собственника в соответствии с распоряжением N 793 следует, что имущество изъято у ответчика и передано в хозяйственное ведение третьего лица.

Фактическая передача государственного имущества в хозяйственное ведение КГУП "Недвижимость" произведена по акту приема-передачи от 01.10.2006.

Следовательно, ссылка ответчика на передачу имущества во владение КГУП "Недвижимость" с 01.11.2006 несостоятельна, так как собственник подписал акт приема-передачи 01.10.2008, а акт, подписанный ответчиком и третьим лицом, лишь фиксирует передачу прав по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого дома.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что перечисление истцом 54 777 руб. по платежному поручению от 04.10.2006 N 163 произведено в отсутствии обязательства. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения указанной суммы.

Таким образом, денежная сумма 54 777 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, а истцом период просрочки исполнения денежного обязательства определен с 04.10.2008 по 10.03.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части в размере 5 501 руб. 56 коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования с 10 % до 11,5 % годовых ЦБ РФ, подлежащими удовлетворению. При этом указанный размер процентов суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в силу указанных выше причин не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.04.2009 по делу N А73-2060/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь