Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-1718/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс": Могилев Алексей Федорович, паспорт 0808 783351, выдан 01.10.2008 отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 02.03.2009, зарегистрированной в реестре за N 2670;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Пак Виктория Сунгириевна, удостоверение ТО N 042137, представитель по доверенности от 19.12.2008 N 48;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод": Влащенко Александр Борисович, паспорт 0804 183552, выдан 20.10.2003 ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 20.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

на решение от 22.05.2009

по делу N А73-3993/2008

Арбитражного суда

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права

третье лицо: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (далее - ООО "Технология-прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлении о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул.Советская,126:

- гидротехническое сооружение - дамба льдозащитная со шпорой (кадастровый номер 27-27-08/009/2007-774);

- сооружения - автодорога от вахты N 1 до р.Амур (кадастровый номер 27-27- 08/009/2007-775);

- два нежилых здания - теплые склады (кадастровые номера 27-27-08/009/2007-779,27-27-08/009/2007-780);

- два нежилых здания - арочные склады, (кадастровые номера 27-27-08/009/2007-777,27-27-08/009/2007-778);

- сооружение - сухой док (кадастровый номер 27-27-08/009/2007-781).

и об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Технология-прогресс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ").

В обоснование заявленных требований общество указывало, что отказ в регистрации перехода права собственности является незаконным, поскольку регистрирующим органом не предоставлена обществу возможность дополнительного представления доказательств. Считает, что непредоставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок не является основанием для отказа в государственной регистрации на основании статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 27.08.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 01.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 не дает представления о расположении передаваемой недвижимости на соответствующем земельном участке, что является обязательным в силу статьи 554 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права. Непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок не является в силу статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, отказ регистрирующего органа не содержал ссылки на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи не был подписан и.о. генерального директора ОАО "НАССЗ" Понькиным В.В., следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на данное обстоятельство без обозрения оригиналов документов.

Решением от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены, отказы Нижнеамурского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, изложенные в решениях от 25.01.2008 N N 08/004/2007-068, 08/004/2007-069, 08/004/2007-070, 08/004/2007-071, 08/004/2007-072, 08/004/2007-073, 08/004/2007-074, в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 126:

- гидротехническое сооружение - дамба льдозащитная со шпорой (кадастровый номер 27-27-08/009/2007-774);

- сооружения - автодорога от вахты N 1 до р.Амур (кадастровый номер 27-27- 08/009/2007-775);

- два нежилых здания - _ теплые склады (кадастровые номера 27-27-08/009/2007-779,27-27-08/009/2007-780);

два нежилых здания - арочные склады (кадастровые номера 27-27-08/009/2007-777,27-27-08/009/2007-778);

-сооружение - сухой док (кадастровый номер 27-27-08/009/2007-781) признаны незаконными.

На Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода к ООО "Технология-прогресс" права собственности на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НАССЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "НАССЗ" указывает на то, что ООО "Технология-прогресс" не подтвердило полномочия лица, выдавшего доверенность, не представило данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке и не представило доказательств одобрения сделки в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме этого, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 по делу N А73-13626/2006-38 открыто конкурсное производство в связи с признанием ОАО "НАССЗ" несостоятельным (банкротом). Действие всех доверенностей, выданных от имени исполнительного органа ОАО "НАССЗ" аннулировано. Следовательно, имущество должника, в том числе и перечисленное в решении, подлежит включению в конкурсную массу.

Представитель ОАО "НАССЗ" в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технология-прогресс" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между ОАО "НАССЗ" и ООО "Технология-прогресс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126.

24.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

27.12.2007 Заика А.В., действующий на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Технология-прогресс" от 19.12.2007, а также на основании доверенности от 10.01.2007, выданной руководителем ОАО "НАССЗ", обратился в Нижнеамурский отдел УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Решениями государственного регистратора Нижнеамурского отдела УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.01.2008 N N 08/004/2007-068, 08/004/2007-069, 08/004/2007-070, 08/004/2007-071, 08/004/2007-072, 08/004/2007-073, 08/004/2007-074 обществу отказано в регистрации перехода права на объекты недвижимости.

В качестве основания принятия решения государственный регистратор указал на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) - документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства:

- не подтверждены полномочия генерального директора Сулимова В.В., выдавшего доверенность, не представлены документы, когда и кем избран Сулимов В.В.;

- в договоре купли-продажи в нарушение статьи 554 ГК РФ не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что свидетельствует о не согласовании сторонами условия о недвижимом имуществе, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Кроме того, на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие какое-либо право пользования соответствующим земельным участком.

В нарушение пункта 3 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" ни договором купли-продажи, ни отдельным документом не подтверждается уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, об оценке продаваемых объектов и об одобрении последним данной сделки.

Посчитав отказы в государственной регистрации перехода к ООО "Технология-прогресс" права собственности на указанные объекты недвижимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно распискам от 27.12.2007 о получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.29- 32) в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО представлена нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2007, выданная А.В. Заике на представление интересов ОАО "НАССЗ".

Статья 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, к числу которых не относится смена исполнительного органа юридического лица, от имени которого она выдана.

Доказательств того, что представленная в регистрирующий орган доверенность отменена, регистрирующим органом не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2009 (т.2 л.д.134-135) в судебном заседании исследованы подлинные доверенности, выданные на имя Заика А.В. генеральным директором ОАО "НАССЗ" Сулимовым В.В., действовавшим на основании Устава ОАО "НАССЗ". Доверенность удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Комаровой НА., зарегистрирована в реестре за N 105. Из текста доверенности следует, что доверенность совершена от имени ОАО "НАССЗ" его генеральным директором Сулимовым В.В., подписавшим доверенность в присутствии нотариуса. Право собственности ОАО "НАССЗ" и полномочия его представителя проверены. Личность подписавшего доверенность лица установлена, дееспособность проверена.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене совершенных нотариальных действий, принятия судом решений по отмене нотариальных действий установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО "Технология-прогресс" представлен протокол годового общего собрания общества от 07.07.2006 ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", согласно которому решением собрания генеральным директором избран Сулимов В.В.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неподтверждении ООО "Технология-прогресс" полномочия лица, выдавшего доверенность, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ООО "Технология - прогресс" данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также доказательств одобрения сделки в порядке, установленном действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 (т.1 л.д.10-13) содержит полный перечень передаваемых объектов с указанием их адреса и кадастровых номеров, а также ссылку на свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанное имущество, которые также позволяют определенно установить передаваемое покупателю имущество.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что данный договор не дает представления о расположении передаваемой недвижимости на соответствующем земельном участке, что является обязательным в силу статьи 554 ГК РФ, основан на неправильном толковании им данной нормы права.

Непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок не является в силу статьи 20 Федерального Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности отказа в регистрации перехода прав в связи с отсутствием в договоре купли-продажи либо в ином документе уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, об оценке продаваемых объектов и об одобрении последним данной сделки, при наличии у Управления сведений о принадлежности Минимуществу РФ до 50 процентов голосующих акций ОАО "НАССЗ", пришел к следующему выводу.

Порядок определения цены (денежной оценки) имущества акционерного общества определен статьей 77 Федерального закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального Закона об акционерных обществах в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 77 Федерального Закона об акционерных обществах, является оспоримой и может быть признана недействительной только судом.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание суда первой инстанции не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 21.12.2007 был оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке и что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному предмету.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации прав, для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.12.2007, заключенному между ОАО "НАССЗ" и ООО "Технология-прогресс".

Отказы в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании названного договора, не соответствуют статье 20 Закона о государственной регистрации прав и нарушают права ООО "Технология-прогресс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам регистрирующий орган не представил.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2009 года по делу N А73-3993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова