Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-2823/2009

г. Хабаровск

N 06АП-2823/2009

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Е.П.представитель по доверенности б/н от 16.07.2009;

от ответчика: Луценко И.М. юрисконсульт по доверенности ДСВ-20/хф от 20.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск - Телеком"

на решение от 20.05.2009 года

по делу N А73-2188/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск - Телеком"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

о взыскании 389 754,00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск - Телеком" (далее - ООО "Телеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 754,00 рублей.

В качестве основания своих требований истец сослался на ошибочное перечисление требуемой суммы на счет ответчика по платежному поручению N 32 от 26.04.2006 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика исковую сумму в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, указывает на тот факт, что судом не верно дана оценка обстоятельствам дела. В частности, истец оспаривает тот факт, что спорной суммой была оплачена услуга присоединения.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Представитель ОАО "Дальсвязь" с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

По существу жалобы ответчик пояснил, что требуемая истцом сумма была перечислена ответчику за ОАО "Связь-ТрансСтрой-Хабаровск" как результат исполнения договора о присоединении сетей электросвязи от 03.02.2006 года N 82-8/29.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" и ООО "Связь-ТрансСтрой-Хабаровск" был заключен договор N 82-8/29 от 03.02.2006 года на оказание услуг по присоединению сетей электросвязи.

Факт наличия (действия) данного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2008 года по делу N А73-10657/2008, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с условиями названного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг присоединения в части предоставления (обслуживания) точек присоединения, организованных до момента заключения договора.

Так же стороны приняли на себя обязательства по оказанию услуг связанных с пропуском трафика.

Кроме того, к моменту подписания договора ответчик уже оказал ООО "СТС-Хабаровск" часть услуг по организации точек присоединения.

В результате оказания названных услуг у "третьего лица" возникло денежное обязательство перед ответчиком на сумму 389 754,00 рублей.

Требования на оплату оказанных услуг были выставлены ответчиком в адрес ООО "СТС - Хабаровск", что подтверждается счетом N 3583/575 от 25.04.2006 года.

Платежным поручением N 32 от 26.04.2006 года данный счет был оплачен ООО "Телеком".

В графе "назначение платежа" указано - "за ООО Связь-ТрансСтрой-Хабаровск" согласно счета N 3583/575 от 25.04.06. за предоставление точки подключения цифрового потока. Сумма 389 754-00".

Действительность данного документа в установленном порядке никем не оспаривалась.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009 года, ООО "Связь-ТрансСтрой-Хабаровск" ликвидировано, а ООО "Хабаровск - Телеком" является его правопреемником.

В связи с чем, апелляционный суд не находит, что данные действия сторон были осуществлены в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способы исполнения обязательств законодателем не ограничены.

Возможность исполнения обязательства третьи лицом предусматривается нормами статьи 313 ГК РФ.

В частности, статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства третьим лицом может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Спорные правоотношения не затрагивают сферу, когда у должника возникает обязанность личного исполнения обязательства. В связи с чем, требования статей 770, 780, 895, 974, 1021 ГК РФ в настоящем случае не применяются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя об оказании ответчиком "третьему лицу" иных услуг, нежели указанны в графе "назначение платежа" платежного поручения N 32 от 26.04.2006 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствие требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2009 года по делу N А73-2188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В.Иноземцев