Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3564/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком": не явились;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Острая М.А., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 39/ХФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение от 06.07.2011

по делу N А73-2188/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком"

о взыскании судебных расходов в сумме 19 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск - Телеком" (далее по тексту - ООО "Хабаровск - Телеком", истец, ОГРН 1052740636080, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 9) к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее по тексту - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ответчик, ОГРН 1022501276159) с иском о взыскании 389 754 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2009 по делу N А73-2188/2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края суда от 20.05.2009 по делу N А73-2188/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2010, с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в пользу ООО "Хабаровск-Телеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 389 754 руб.

ООО "Хабаровск-Телеком" обратилось с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

На основании статьи 48 АПК РФ Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с заявлением о замене должника ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на его правопреемника - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В подтверждение реорганизации представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.04.2011 N 2117847860678 о прекращении деятельности ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в форме присоединения, свидетельство о регистрации записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2011 N 2117847860689 о реорганизации Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") в форме присоединения.

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта перемены лиц в обязательстве, суд удовлетворил заявление ОАО "Ростелеком" о замене истца по делу N А73-2188/2009 в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену должника с открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на правопреемника - ОАО "Ростелеком".

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения расходов в сумме 15 000 руб. по делу N А73-2188/2009, и, дав оценку разумности заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика 19 500 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем за переделами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом по делу не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направил.

Заслушав представителя ОАО "Ростелеком", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В рассматриваемых правоотношениях принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение по существу заявления ООО "Хабаровск - Телеком" о возмещении судебных расходов означает фактическое восстановление процессуального срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 112 АПК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено обжалование восстановления процессуального срока.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов общество представило: договор на выполнение работ (оказания услуг) от 01.03.2010, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Мальцевой Е.П. на общую сумму 44 000 руб., штатное расписание ООО "Хабаровск - Телеком", утвержденное 01.07.2009 и расчет судебных издержек.

Договор на выполнение работ от 01.03.2010 б/н заключен между ООО "Хабаровск - Телеком" (заказчик) и Мальцевой Е.П. (исполнитель).

Согласно пункту 2.2.8 договора исполнитель обязуется выполнить работы лично.

Как следует из пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить юридические услуги, а именно: консультирование заказчика по вопросам гражданского, трудового, административного, хозяйственного законодательства; правовая оценка организационно - распорядительных документов, договоров и ситуаций; составление и доработка различной организационно - распорядительной документации заказчика; представительство интересов заказчика в государственных, муниципальных и частных организациях, в судебных органах и прочие виды и формы юридических услуг по согласованию сторон.

Оплата по договору производится ежемесячно по окончании календарного месяца в сумме 15 000 руб. сроком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени истца подписано генеральным директором, корреспонденция, адресованная в суд за период с 26.02.2009 по 22.12.2009 от имени ООО "Хабаровск - Телеком" также подписана генеральным директором общества; в суде первой инстанции Мальцева Е.П. участие принимала только в одном судебном заседании, состоявшемся 04.02.2010, что подтверждается протоколом от 04.02.2010. В суде апелляционной инстанции исполнитель присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2010 (протокол от 22.04.2010), в суде кассационной инстанции - 17.08.2010 и 20.08.2010, что подтверждается определением от 17.08.2010 и постановлением от 20.08.2010.

Позиции актов об оказании услуг о том, что Мальцева Е.П. подготовила к подписанию исковое заявление, запросы, сопроводительные письма и другие документы и оказание иных юридических услуг по делу N А73-2188/2009 в суде исполнителем не подтверждены.

Доказательства связи расходов на выполнение предусмотренных договором: юридических услуг, консультирования, правовой оценки, разработки различной документации, представления интересов в государственных органах, представления интересов в судах и других услуг, с делом N А73-2188/2009 истец в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по делу N А73-2188/2009 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов в сумме 19 500 руб., признав указанную сумму разумной. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая установленное, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком".

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии определения от 06.07.2011 судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2011 года по делу N А73-2188/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2010 N 1178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко