Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 06АП-4017/2009

г. Хабаровск

22 сентября 2009 г.

N 06АП-4017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачевой Т.М., представителя по доверенности от 02.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение от 15.07.2009

по делу N А73-4072/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к индивидуальному предпринимателю Яхиной Валентине Николаевне,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 102378, 50 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яхиной Валентины Николаевны (далее - предприниматель Яхина В.Н.) 102378, 50 рубля задолженности по арендной плате, истребовании у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего истцу имущества.

Решением суда от 15.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.07.2009, ООО "Гелиос" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно признав договор аренды от 01.06.2004 не заключенным. Вместе с тем, ответчиком наличие договорных отношений подтверждено, арендная плата за переданное предпринимателю фотооборудование и инвентарь вносилась, спорный договор содержит все существенные условия. Указывает на изготовление оспариваемого решения и его отправку истцу с нарушением сроков, установленных, соответственно, статьями 176, 177 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гелиос" и частным предпринимателем Яхиной В.Н. подписан договор, согласно которому истец передает в арендное пользование сроком на 1 год с 01.06.2004 по 01.06.2005 имущество по прилагаемому списку.

Список фотооборудования и инвентаря переданного ответчику в аренду содержит 19 наименований.

Помесячная оплата установлена 10% от выручки фотографии.

Истец считая, что в период действия договора аренды ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, а также истребовании переданного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 01.06.2004 является незаключенным, поскольку из его условий невозможно установить индивидуальные признаки переданного имущества, истцом в нарушение ст. 608 ГК РФ не представлено доказательств принадлежности ООО "Гелиос" фотооборудования и инвентаря на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку ни самим договором, ни другими материалами дела не определено, какое конкретно имущество подлежало передаче в аренду.

Истец предъявляя исковые требование о взыскании образовавшейся задолженности ссылается на передачу ответчику спорного имущества, при этом, указывает, что факт передачи подтверждается как материалами дела, так отсутствием со стороны предпринимателя Яхиной В.Н. возражений в отношении использования имущества, а также оплатой арендных платежей.

Данный довод отражен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактической передаче имущества арендатору, при отсутствии подтверждения его передачи по акту приема - передачи.

Представленный список фотооборудования и инвентаря таким доказательством не является.

Поскольку договор аренды от 01.06.2004 не может считаться заключенным, то требования, основанные на его условиях, неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности данных, содержащихся в договоре аренды, для определения его предмета, не могут быть приняты, поскольку доказательства, которые называются в жалобе, указанных обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию арендных платежей, основанных на неисполнении обязательств, возникающих из спорного договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, заявляя данное требование истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником стола и 6 зеркал.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии права собственности на имущество, а также возможности его идентификации, у истца отсутствует право на использование вещно-правовых способов защиты от третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, признав договор аренды незаключенным, вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку при рассмотрении требований о применении ответственности по обязательству, суд должен проверить спорную сделку на соответствие действующему законодательству. Данное правило применяется и в отсутствие требований сторон о признании договора незаключенным, либо недействительным.

Нарушение сроков изготовления решения и его отправки сторонам не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании 05.06.2009 присутствовал представитель истца, в этой связи довод ООО "Гелиос" о нарушении судом 15 дневного срока извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 03.07.2009 (извещение истцом получено 25.06.2009) во внимание не принимается.

Из определения суда от 05.06.2009 следует, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено после обеспечения истцом явки в суд бывшего директора ООО "Гелиос" - Сизовой Л.Е.

Поскольку явка не обеспечена, оснований для разрешения заявления о фальсификации доказательств, и возможности назначения экспертизы, у суда не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 15.07.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2009 года по делу N А73 - 4072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко