Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-1843/2007

город Омск

А81-683/2007

31 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А.., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1843/2007) общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж"

о взыскании 768362 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Северэлектромонтаж" - представитель Евченко С.А. по доверенности от 25.12.2007; представитель Иванов С.В. по доверенности от 25.12.2007,

от ООО "Газпромстройтеплица" - представитель Хаджаев М.М. по доверенности от 09.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" (далее - ООО "Северэлектромонтаж") о взыскании основного долга в размере 768362 руб. 52 коп. по договору аренды от 14.02.2005 N 036/05А за период с 15.02.2005 по 31.12.2006.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 909190 руб. 03 коп. за период с 15.02.2005 по 15.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96516 руб. 00 коп. за период с 06.04.2005 по 05.06.2007, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг по арендной плате в сумме 909190 руб. 03 коп. за период с 15.02.2005 по 15.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005 по 05.06.2007 в сумме 96516 руб., проценты с 06.06.2007 в сумме 224 руб. 73 коп. ежедневно до фактического погашения суммы основного долга, а также судебные издержки в сумме 97655 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Северэлектромонтаж" предъявило ООО "Газпромстройтеплица" встречный иск о взыскании основного долга в размере 958134 руб. 29 коп. по договору подряда от 01.10.2000 N 33с-2000.

Решением от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Северэлектромонтаж" в пользу ООО "Газпромстройтеплица" основной долг по арендной плате в сумме 909190 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96516 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 97655 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16528 руб. 53 коп. Взыскивать с ООО "Северэлектромонтаж" в пользу ООО "Газпромстройтеплица" с 06.06.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из 10,5 учетной ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга.

Этим же решением на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения встречный иск ООО "Северэлектромонтаж" к ООО "Газпромстройтеплица" о взыскании долга за выполненные по договору N 33с-2000 от 01.10.2000 работы в сумме 958134 руб. 29 коп..

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Северэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 и принять новый судебный акт с учетом встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права; не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам.

Ответчик указал, что предварительного судебного заседания по встречному иску не назначалось, иск был рассмотрен в отсутствие представителя ООО "Северэлектромонтаж"; заявление об увеличении размера исковых требований от 10.06.2007 N 130 было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Северэлектромонтаж".

ООО "Северэлектромонтаж" также указало, что в нарушение ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательств незаверенные ксерокопии документов.

По мнению ответчика, подпись со стороны ООО "Северэлектромонтаж" в договоре аренды от 14.02.2005 N 036/05А не соответствует подписи единственного полномочного представителя ООО "Северэлектромонтаж" - А.Н. Ефименко.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества по договору аренды от 14.02.2005 N 036/05А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считают, что истцом не доказан факт заключения договора аренды от 14.02.2005 N 036/05А, а передача имущества арендатору не осуществлялась. Полагают, что письмо от 10.01.2006, подписанное Сафроновой, не может быть расценено как доказательство пролонгации договора аренды, так как оно подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы в части доводов о встречном иске.

Представители ООО "Северэлектромонтаж" заявили также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по договору аренды от 14.02.2005 N 036/05А, соглашению от 01.07.2006 к договору аренды от 14.02.2005 N 036/05А, а также по актам выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в актах выполненных работ не указана фамилия лица, экспертизу подписи которого просит произвести ответчик.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в части доводов о встречном иске, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить по ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2005 года между ООО "Газпромстройтеплица" (Арендодатель) и ООО "Северэлектромонтаж" (Арендатор) был заключен договор аренды N 036/05А, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду шесть койко-мест, в отдельной ячейке в общежитии, расположенном по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 166, для проживания его работников.

Стоимость аренды одного койко-места с учетом НДС составляет 5121 руб. 00 коп., а за шесть койко-мест - 30726 руб. 00 коп. (п. 2 договора аренды от 14.02.2005 N 036/05А).

В соответствии с п. 4 договора аренды от 14.02.2005 N 036/05А Арендатор обязался производить оплату ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора аренды от 14.02.2005 N 036/05А стороны определили с 15.02.2005 по 31.12.2005 (п. 8 договора аренды от 14.02.2005 N 036/05А).

На основании писем ООО "Северэлектромонтаж" от 10.01.2006 N 02 и от 14.02.2007 N 40 договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А был пролонгирован на 2006 - 2007 год.

Соглашением от 01.07.2006 стороны внесли изменения в договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А, в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет Арендатору с 01.07.2006 в аренду одиннадцать койко-мест в общежитии по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 166; стоимость аренды одного койко-места с учетом НДС составляет 5121 руб. 00 коп., а за одиннадцать койко-мест - 56331 руб. 00 коп.

За период с 15.02.2005 по 15.04.2007 размер арендной платы по договору аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А составил 1041099 руб. 33 коп.

В нарушение условий указанного договора ответчик оплатил аренду частично, на сумму 152393 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2006 N 573, от 25.12.2006 N 602.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность в размере 888706 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, задолженность по арендной плате в размере 888706 руб. 03 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы в размере 20484 руб. 00 коп., составляющей стоимость аренды дополнительных двух койко-мест в период с октября по ноябрь 2005 года, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств фактической передачи ответчику дополнительных койко-мест в указанный период (внесения сторонами соответствующих изменений в договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А).

Доводы ответчика о том, что договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2006 N 036/05А, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также письмо от 10.01.2006 о пролонгации договора аренды от 14.02.2005 N 036/05А, подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах настоящего дела находится соглашение от 01.07.2006 о внесении изменений в договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А, подписанное от имени ООО "Северэлектромонтаж" директором Ефименко А.Н., а также платежные поручения от 20.12.2006 N 573 и от 25.12.2006 N 602 (частичная оплата по договору аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А), свидетельствующие о прямом последующем одобрении договора аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А ответчиком.

Отсутствие в счет-фактуре от 30.11.2006 N 150 ссылки на договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А не может свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 56330 руб. 99 коп. были перечислены ответчиком по платежному поручению от 25.12.2006 N 602 в счет исполнения обязательств по какому-либо иному договору.

Отрицая факт уплаты указанной выше суммы по договору аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А, ответчик не представил доказательств существования между сторонами других обязательственных отношений по аренде комнат в ноябре 2006 года.

Кроме того, в пункте 5 соглашения от 01.07.2006 о внесении изменений в договор аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А указано, что действие договора аренды пролонгировано до 31.12.2006., в связи с чем доводы ответчика о подписании письма от 10.01.2006 неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по данному делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку для того, чтобы между сторонами сложились отношения по аренде достаточно передачи имущества Арендатору.

При этом законом не предусмотрена необходимость составления актов выполненных работ в подтверждение аренды имущества.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт передачи имущества в аренду опровергаются пунктом 11 договора аренды жилого помещения в общежитии от 14.02.2005 N 036/05А, в соответствии с которым стороны подтверждают, что на дату заключения названного договора жилое помещение фактически находится у Арендатора и препятствий к использованию арендуемых помещений нет.

В данном случае отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений по аренде жилых помещений в общежитии, фактически переданных ответчику.

Уточнения исковых требований от 10.06.2007 N 130 были направлены ООО "Северэлектромонтаж" сопроводительным письмом от 10.06.2007 N 131, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 18.06.2007 N 00283 и опись вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что он был лишен права предоставить свои возражения по поводу увеличения исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально истцом не предъявлялось, в связи с чем данное требование является самостоятельным, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Однако суд первой инстанции при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96516 руб. 00 коп., допустил нарушение указанной выше нормы процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 по делу N А81-683/2007 следует отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96516 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение также следует отменить в части взыскания с ООО "Северэлектромонтаж" в пользу ООО "Газпромстройтеплица" с 06.06.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из 10,5 процентной ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 97655 руб. 00 коп., из которых 80000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 17655 руб. 00 коп. - командировочные расходы (в том числе: стоимость авиабилетов в размере - 13960 руб. 00 коп.; оплата сборов за предварительную продажу - 220 руб. 00 коп.; стоимость проживания в гостинице за период с 09.07.2007 по 10.07.2007 - 3175 руб. 00 коп.; суточные в размере 300 руб. 00 коп.).

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО "Газпромстройтеплица" в суде первой инстанции представлял Хаджаев М.М..

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец сослался на трудовой договор от 28.02.2007 между ООО "Газпромстройтеплица" и Хаджаевым М.М., а также на расходный кассовый ордер от 20.04.2007 N 027.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (п. 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, заработная плата в размере 80000 руб. 00 коп., выплаченная Хаджаеву М.М. по трудовому договору от 28.02.2007, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем указанная сумма необоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Расходы на проезд и проживание в гостинице Хаджаева М.М. на сумму 17355 руб. 00 коп. подтверждаются авиабилетами, счетом от 09.07.2007 N 15802 и кассовым чеком от 09.07.2007 N 10270.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7672 руб. 70 коп., составляющих командировочные расходы (в том числе: стоимость проезда - 7372 руб. 70 коп.; суточные в размере 300 руб. 00 коп.).

Обоснованность судебных издержек в сумме 7372 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подтверждается авиабилетом и железнодорожным билетом на имя Хаджаева М.М.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует взыскать с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы на оплату суточных в размере 600 руб. 00 коп., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов в указанной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в размере 1587 руб. 06 коп., излишне уплаченную по квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 18.06.2007, следует возвратить ООО "Газпромстройтеплица" из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, п. 2 ст. 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 в части доводов о встречном иске.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 в части доводов о встречном иске прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96516 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением процентов с 06.06.2007 на сумму основного долга, исходя из 10,5 % учетной ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга.

В части требования о взыскании долга по арендной плате решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-683/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" долг по арендной плате в размере 888706 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14605 руб. 66 коп., судебные издержки по иску в размере 15335 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной суммы задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 116 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 6514 руб. 99 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1587 руб. 06 коп., излишне уплаченную по квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 18.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина