Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-2344/2007

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А81-3257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-633/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и (регистрационный номер 08АП-635/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3257/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Арктикпромстройизоляция" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в оспариваемой части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 13 от 7.05.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 138 от 16.06.2007.

от закрытого акционерного общества "Арктикпромстройизоляция" - Меланин С.Л. по доверенности от 10.03.2008, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Молчанов М.В. по доверенности от 17.03.2008 N 03-06/05552, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 430556 действительно до 16.06.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Захаров Д.В. по доверенности от 10.12.2007 N 06-24/13047 (удостоверение УР N 430909 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арктикпромстройизоляция" (далее - ЗАО "Арктикпромстройизоляция", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Надыму, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решения ИФНС по г. Надыму ЯНАО N 13 от 07.05.2007 (п. 1.1, п.1.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения) и решения УФНС по ЯНАО N 138 от 16.06.2007 (п.1.1, 1.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 резолютивной части решения) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), штрафов и пени, начисленных на указанные налоги, а также пени, начисленные на налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3257/2007 требования ЗАО "Арктикпромстройизоляция" удовлетворены, указанные решения Инспекции и УФНС по ЯНАО в обжалуемой части признаны недействительными.

ИФНС по г. Надыму и УФНС по ЯНАО поданы апелляционные жалобы, в которых они просят принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Арктикпромстройизоляция" в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а сам судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, Инспекция и УФНС по ЯНАО указывают, что судом неправомерно признано недействительным начисление пени на сумму неуплаченного НДФЛ, поскольку в платежном поручении на перечисление налога ошибочно указан неверный код бюджетной классификации, что привело к направлению сумм налога в другой уровень бюджетной системы, что означает неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, а также отнесение на вычет сумм НДС по сделкам с контрагентами ООО "Интерстройвижин", ООО "Интертрансстрой 2000", ООО "Дорцентрстрой", ООО "Техстройплаза". Инспекция и УФНС по ЯНАО считают, что ЗАО "Арктикпромстройизоляция" в ходе проверки не подтвердило обоснованность отнесения затрат в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а также не подтвердило право на налоговый вычет по НДС поскольку:

- заключенные сделки между налогоплательщиком и указанными предприятиями являются мнимыми, в связи с чем налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком является необоснованной;

- контрагенты ЗАО "Арктикпромстройизоляция" не отчитываются в налоговых органах;

- зарегистрированы по утерянным паспортам, что подтверждается объяснениями лиц, указанных в уставных документах в качестве руководителй (учредители), полученными оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям;

- у данных предприятий отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;

- из анализа документов по перевозке, питанию и проживанию работников следует, что на объектах находились только работники ЗАО "Арктикпромстройизоляция", работы осуществлялись с привлечением собственных трудовых ресурсов, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды;

- документы, свидетельствующие об оплате поставленных товаров (выполненных работ) - акты сверки взаиморасчетов и акты приема-передачи векселей, не подтверждают факт оплаты, поскольку не позволяют ее идентифицировать с конкретным счетом-фактурой.

Кроме того, ЗАО "Арктикпромстройизоляция" неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль за 2004 год, установленная Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как данная льгота действовала лишь до 16.12.2004, в связи с чем инспекцией был доначислен налог на прибыль, а размер доначисленного налога определен Инспекцией правильно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИФНС по г.Надыму указывает на представление ЗАО "Арктикпромстройизоляция" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции недействительных и поддельных документов, якобы исходящих от налоговых органов по месту регистрации контрагентов налогоплательщика - ООО "Дорцентрстрой" и ООО "Техстройплаза" и свидетельствующих об исполнении ими своих налоговых обязательств перед бюджетом. Данный вывод Инспекция обосновала ответами на запросы, направленными в указанные налоговые органы, из содержания которых следует, что инспекции по месту регистрации ООО "Дорцентрстрой" и ООО "Техстройплаза" таких ответов не давали.

ЗАО "Арктикпромстройизоляция" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, указывая на необоснованность доводов Инспекции и УФНС по ЯНАО, изложенных в жалобах, просит решение суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Надыму проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: сбора на содержание милиции, сбора за уборку территории населенных пунктов, сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 31.08.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 14 от 29.03.2007 и вынесено решение N 13 от 07.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС за 2003-2005 год в виде штрафа в размере 4 372 610,97 руб. и налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 3 894 932 руб.

Указанным решением доначислены налог на прибыль за 2003-2004 в размере 69 300 427 руб., налог на добавленную стоимость в размере 61 338 667,36 руб., транспортный налог за 2003 год в размере 424 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 219 141,61 руб., НДФЛ 142 043,95 руб., налог на прибыль 28 630 486,56 руб., транспортного налога 81,47 руб.

ЗАО "Арктикпромстройизоляция" обжаловало решение Инспекции в УФНС по ЯНАО.

Решением УФНС по ЯНАО от 16.07.2007 N 138 решение Инспекции изменено и вынесено новое решение, согласно которому ЗАО "Арктикпромстройизоляция" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 372 610,97 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 894 932 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 42 832 368 руб., НДС в размере 61 338 667,36 руб., транспортный налог в размере 424 руб., а также пени за неуплату (несвоевременную уплату): НДС 28 219 141,61 руб., НДФЛ 142 043, 95 руб., налога на прибыль организаций в размере 16 962 820,33 руб.

ЗАО "Арктикпромстройизоляция" не согласившись с принятыми решениями Инспекции и УФНС по ЯНАО, находя указанные ненормативные акты не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением суда первой Инстанции требования ЗАО "Арктикпромстройизоляция" удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г.Надыму и УФНС по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "Арктикпромстройизоляция", в связи с проведенной реорганизацией, последнее в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на закрытое акционерное общество "Держава-Лизинг" (далее - ЗАО "Держава-Лизинг"). В качестве доказательства проведенной реорганизации и наличия факта правопреемства в материалы дела приобщена Выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2008г., из содержания которой следует, что ЗАО "Артикпромстройизоляция" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Общества является ЗАО "Держава-Лизинг".

Проверив в порядке ст. 266- 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением и Инспекцией ФНС России по г. Надыму апелляционных жалоб исходя из следующего.

1. По вопросу связанному с обоснованностью доначисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что начисление Инспекцией пени за несвоевременную уплату НДФЛ на том основании, что ЗАО "Арктикпромстройизоляция" указан неверный код бюджетной классификации (КБК) является неправомерным, поскольку налог уплачен в федеральный бюджет в соответствии с установленным сроком.

Апелляционный суд признает правильной позицию суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Код бюджетной классификации - это понятие, используемое в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Заявитель не является участником бюджетных правоотношений в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Все налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета федерального казначейства.

Таким образом, в данном случае недоимка отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в бюджет в установленный срок как налог на доходы физических лиц и находились там в тот период, за который Инспекцией рассчитаны пени.

Следовательно, допущенная Обществом ошибка в платежных поручениях в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки и оснований для начисления налога и пеней у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения в части выводов о неполном перечислении НДФЛ в сумме 1 140 000 руб., в части начисления на эти суммы НДФЛ пеней суд обосновано признал недействительным.

2. По вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль, привлечением к налоговой ответственности, обусловленных заключением сделок с недобросовестными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение ЗАО "Арктикпромстройизоляция" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с недобросовестными контрагентами: ООО "Интерстройвижин", ООО "Интертрансстрой 2000", ООО "Дорцентрстрой", ООО "Техстройплаза".

Между Обществом и рассматриваемыми организациями заключены договора субподряда, по условиям которых последние обязуются выполнить изоляционные работы и благоустройство на строительстве различных объектов, либо специальных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, признавшего незаконным доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав расходов Общества сумм по договорам с указанными контрагентами, налоговый орган указывает на :

- отсутствие лицензий на проведение строительных работ у ООО "Дорцентрстрой", ООО "Техстройплаза"

- непредставление договоров по аренде недвижимого имущества

- полученные в ходе допроса руководителя ООО "Интерстройвижин" сведения , в которых он отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия

- несоответствие материалам дела выводов суде первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ ЗАО "Артикпромизоляция" собственными силами, без привлечения организаций-субподрядчиков.

Проанализировав указанные доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика в части учета в составе затрат расходов, влияющих на налогооблагаемую прибыль, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 " 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО "Интерстройдивижн", а именно: генеральный директор ООО "Интерстройдивижн" - Григорьев Михаил Павлович. По представленному объяснению, полученному оперуполномоченным ОРЧ по НП при УВД по ЯНАО, в январе 2002 Григорьевым Михаилом Павловичем утерян паспорт. Генеральным директором, а также главным бухгалтером ООО "Интерстройдивижн" Григорьев М.П. никогда не являлся, никакие финансовые документы от имени ООО "Интерстройдивижн" не подписывал, налоговую отчетность не сдавал (страница 9 решения Инспекции - л.д. 28 т.2). Сомнений в полномочности подписания первичных документов, исходящих от иных контрагентов налоговый орган не указал.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов налогоплательщика неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может приять объяснения Гргорьева М.П. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Интерстройдивижн" неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Григорьева М.П., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующих графах объяснений (л.д. 14 т.7).

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, в ходе проверки проверяющими сделан вывод о невыполнении субподрядных работ ООО "Интерстройвижин", ООО "Интертрансстрой 2000", ООО "Дорцентрстрой", ООО "Техстройплаза", в связи с чем расходы по налогу на прибыль не правомерно учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Основанием для такого вывода послужили опросы работников Общества: Кикоть О.В., Лизутникова Л.В., Новоселов А.Н., Кокончук Г.П., Заремба В.Е., Ввозный О.В., Таценко А.Н. (л.д. 14-29 т. 7), которые также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не содержат обязательной отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Довод Инспекции о нераспространении на сотрудников МВД требований налогового законодательства при проведении опросов свидетелей и, соответственно, допустимости полученных объяснений не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства

Как правильно указано судом первой инстанции, несоответствие списков работников, проживающих и прибывающих на место выполнения субподрядных работ не может свидетельствовать о том, что строительно-монтажные работы не выполнялись, а товарно-материальные ценности не передавались.

Также не могут служить доказательством невыполнения спорных работ доводы Инспекции и УФНС по ЯНАО об отсутствии у контрагентов Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) поскольку неотражение таковых сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности поименованных юридических лиц не может свидетельствовать об отсутствии возможности выполнения субподрядных работ в проверяемый период, а тем более, быть вменено в вину налогоплательщику.

Не могут свидетельствовать об отсутствии фактического выполнения работ и ссылки налогового органа о непредставлении Обществом в ходе проверки таких документов как: договоры по аренде техники и оказанию услуг механизмов, акты приема-передачи техники, договоры, соглашения, письма, заявки на предоставление услуг по обеспечению авиаперевозок, жильем и питанием работников субподрядных организаций, так как Инспекция не доказала необходимость наличия таких документов именно у налогоплательщика.

Более того, ссылка проверяющих на обязанность налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих произведенные расходы, не освобождает их от обязанности доказывания правомерности вынесенного решения (решений).

В ходе проверки Обществом представлены документы, подтверждающие факт выполнения субподрядных работ: договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3. Дополнительно в материалы дела представлены лицензии на осуществление строительной деятельности, а также договоры на передачу в аренду недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования ЗАО "Арктикпромстройизоляция" в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей) подтверждает тот факт, что работы фактически были выполнены, а Обществом приняты и оплачены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличествует связь расходов по оплате субподрядных работ с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащего выполнения работ и факт реальности произведенных расходов на оплату работ подтвержден материалами дела, то является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ЗАО "Арктикпромстройизоляция" налога на прибыль в сумме 42 823 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени.

3. По вопросу связанному с применением льготы при исчислении налога на прибыль

В качестве основания для начисления налога на прибыль налоговый орган указал на занижение налогооблагаемой прибыли на сумму выручки, полученной предприятием от реализации товаров, выполнения работ после окончания срока действия льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в этой части в связи с неправильностью произведенного Инспекцией расчета суммы налога. При этом суд исходил из того, что предприятием в проверяемом периоде доходы и расходы определялись по методу начисления, поэтому моментом реализации товаров (работ, услуг) является дата передачи права собственности на товары, результатов выполненных работ.

Вывод суда является правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налогу на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу названного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Исходя из того, что Общество зарегистрировано 15.12.2000, является субъектом малого предпринимательства, суд правильно указал, что полученная налогоплательщиком прибыль подлежала освобождению от налогообложения до 16.12.2004.

Вывод Инспекции о получении Обществом после окончания срока действия льготы доходов, связанных с реализацией материалов, выполнением работ и подлежащих включению в налогооблагаемую прибыль при исчислении налога, основан на том, что момент реализации товаров (работ, услуг) должен определяться в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Вместе с тем согласно утвержденной приказом руководителя от 23.12.2002 N 27 и 23.12.2004 N 41 учетной политике Обществом при признании доходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод, что в данном случае датой получения Обществом дохода является дата передачи права собственности, результатов выполненных работ, а налоговый орган, доначисляя налог, не обосновал на основании каких документов была произведена передача материалов и результатов выполненных работ. Вывод налогового органа о получении Обществом после окончания срока действия льготы доходов, связанных с реализацией материалов, выполнением работ и подлежащих включению в налогооблагаемую прибыль основан на том, что момент реализации товаров (работ, услуг) должен быть определен в соответствии с выставленными предприятием 30.12.2004 счетами-фактурами.

Указанное обоснованно расценено судом как неправильное определение проверяющими методики расчета процента выручки.

4. Доначисление НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией доначислен НДС в размере 61 338 667,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным по субподрядным работам контрагентами: ООО "Интерстройвижин", ООО "Интертрансстрой 2000", ООО "Дорцентрстрой", ООО "Техстройплаза".

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из тех же обстоятельств, которые явились основанием для непринятия к учету расходов по налогу на прибыль.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия представленных в целях подтверждения налогового вычета сумм документов, требованиям налогового законодательства, а также непредставления налоговым органом в материалы дела налоговым органом бесспорных доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из оснований для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты выполненных работ (поставленных товаров) в том числе НДС, так как актами взаиморасчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, в которых отсутствует выделенный НДС, не подтверждена такая оплата.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 08.04.2004 N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", от 04.11.2004 N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В ходе проверки общество представило подписанные акты сверки взаиморасчетов и зачета взаимных требований, которые явились основанием предъявления спорной суммы к вычетам (л.д. 7-17 т. 13, л.д. 12-22 т.8). Данные документы составлены в соответствии с указанными выше требованиями. Кроме того, в них содержится ссылка на счета-фактуры (перечень счетов-фактур), выставленных сторонами с выделением НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для возмещения НДС является счет-фактура. В данном случае никаких претензий к счетам-фактурам, выставленным в связи с совершением спорных хозяйственных операций, Инспекцией не предъявлялось, содержание и форма счетов-фактур соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Необходимо учитывать также, что в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

НК РФ каких-либо требований к оформлению проведения зачета взаимных требований не предъявляет, следовательно, в данном случае применяются нормы гражданского права. Исходя из норм статьи 410 ГК РФ, акт взаимозачета составляется в произвольной форме, обязательное выделение НДС в тексте акта законом не предусмотрено.

Поскольку исполнение обязательства путем проведения зачета с точки зрения гражданско-правовых норм равнозначно его исполнению путем перечисления денежных средств, можно заключить, что сумма НДС, включенная в цену сделки, уплачена контрагенту. У налогового органа отсутствовали основания для ограничения прав Общества на применения налоговых вычетов в зависимости от способа расчетов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателей жалоб, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Интерстройвижин", ООО "Интертрансстрой 2000", ООО "Дорцентрстрой", ООО "Техстройплаза" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фиктивных доказательств исполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств.

По утверждению Инспекции, ООО "Техностройплаза", является недействующим предприятием, последняя отчетность которым представлялась в феврале 2004 г. Помимо изложенного, по сведениям Инспекции, изложенным в Письме ФНС России по г. Москве, указанным налоговым органом не направлялись в адрес Адвокатского бюро "Юркомплекс" ответы на запросы в отношении указанной организации, приобщенные заявителем к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недопустимости использованных судом первой инстанции доказательств, а также являются дополнительным доказательством недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на представленное в материалы дела Письмо ФНС России по г. Москве от 31.01.2008г., поскольку в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя основаны на анализе не только доказательств, представленных обществом в суд первой инстанции, а явились результатом анализа всех представленных доказательств в совокупности, что не может быть опровергнуто ссылкой на недостоверность одного из представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт исполнения (неисполнения) контрагентами Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязательств перед бюджетом не влияет на правомерность предъявленных к налоговому вычету сумм НДС, на что неоднократно указывалось ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия расходов к учету, НДС - к вычету, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО "Арктикпромстройизоляция" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ЗАО "Арктикпромстройизоляция" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассматриваемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции и УФНС по ЯНАО удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, подавших жалобы, то есть на ИФНС по г. Надыму и УФНС по ЯНАО, а в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (629730, г. Надым, ул. Заводская) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, г. Салехард, ул. В. Подшибнякина, д. 51) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко