Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 08АП-2114/2007

город Омск

07 мая 2008 г.

Дело N А46-4219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2008) Горбуновой Натальи Анатольевне, Горбунова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-4219/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.) о принятии обеспечительных мер, по иску предпринимателя Шишкина Александра Ивановича к ответчикам предпринимателям Горбунову Дмитрию Владимировичу, Горбуновой Наталье Анатольевне о взыскании 2365727,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлова С.Н. по доверенности от 24.04.2007 (сроком действия на три года),

от ответчиков - Захарова Н.В. по доверенностям от 21.04.2008 (три года).

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шишкин Александр Иванович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Горбунова Дмитрия Владимировича, Горбуновой Натальи Анатольевны далее ответчики) 2000000,0 рублей, переданных ответчикам в качестве займа, процентов за пользование заемными средствами в сумме 365727,0 рублей.

Определением суда от 21.02.2008 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. Принятие обеспечительных мер обосновано судом первой инстанции затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения истцу значительного ущерба. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым определением о наложении ареста на имущество, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер основан лишь на предположительных доводах истца, которые носят формальный и надуманный характер.

Ответчики указывают, что суд не указал ни одного мотива, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, ссылаются на то, что наложение ареста имущество влечет нарушение имущественных прав ответчиков, и может привести к невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, а также к ухудшению жизненных условий членов семей ответчиков, в том числе их несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчиков вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в дело отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-4219/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества ответчика в пределах суммы исковых требований соразмерна заявленному требованию и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что сумма, предъявленная к взысканию, не является незначительной, то есть непринятие мер также может повлечь значительный ущерб для заявителя.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 Постановления высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению.

При этом суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий спор, имеет право на свое судейское усмотрение при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер в случае, если истребуемые меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора.

Суд, рассматривающий дело, по своему внутреннему убеждению оценивает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, учитывая взаимоотношения и поведение участников спора.

Суд должен лишь проверить, не имеется ли оснований, препятствующих применению обеспечительных мер, в частности, нет ли нарушения принятием мер баланса интересов заинтересованных сторон или возможности нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае таких препятствий не имеется.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер. В частности, при отсутствии документов о фактическом исполнении определения суда о применении обеспечительных мер (на какое именно имущество наложен арест), доводы подателей жалобы о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, ухудшение условий жизни членов семьи отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

К тому же в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 22.10.2007 года должник в исполнительном производстве вправе участвовать в исполнительных действиях и может указать имущество, на которое должен быть наложен арест. Должник по исполнительному производству вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие его законные права и интересы.

Арест - это запрет на распоряжение имуществом.

Сам по себе арест не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности с использованием арестованного имущества, если запрет на использование этого имущества прямо не оговорен судебным актом, налагающим арест.

В обжалуемом определении такая оговорка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о длительности периода просрочки в уплате долга и о длительности судебного разбирательства в связи с ходатайствами сторон о представлении дополнительных доказательств также правомерно учтены судом первой инстанции при оценке необходимости применения обеспечительных мер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-4219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина